Как обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  …  на  нарушение конституционных  прав  и  свобод  частью  2  статьи  23.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург  24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева,  О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  …  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда  Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации ... просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской  Федерации часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской  Федерации,  устанавливающую  перечень  дел  об административных  правонарушениях,  которые  рассматриваются  судьями  в случаях,  если  орган  или  должностное  лицо,  к  которым  поступило  дело  о таком  административном  правонарушении,  передает  его  на  рассмотрение судье.

Как  следует  из  представленных  материалов,  …

Заявитель  утверждает,  что  дело  о  правонарушении,  предусмотренном статьей  …  КоАП  Российской  Федерации,  относится  к  категории  дел, которые  могут  быть  переданы  на  рассмотрение  судье,  и  его  защитник дважды  обращался  с  ходатайствами  о  направлении  дела  на  рассмотрение судье,  однако  ни  одно  из  них  не  было  рассмотрено,  притом  что  такие ходатайства  подлежат  обязательному  удовлетворению,  поскольку  в противном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишается права на судебную защиту. 

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Часть  2  статьи  23.1  КоАП  Российской  Федерации  определяет подведомственность  дел  об  административных  правонарушениях,  которые рассматриваются  судьями  в  случаях,  если  орган  или  должностное  лицо,  к которым  поступило  дело  о  таком  административном  правонарушении, передает  его  на  рассмотрение  судье.  При  этом  объем  прав  и  обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении не зависит  от  того,  кем  рассматривается  дело  об  административном правонарушении,  и  лицо,  в  отношении  которого  ведется  производство  по делу,  во  всяком  случае  имеет  право  оспорить  вынесенное  постановление  в суде (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).

Кроме того,  в соответствии с  частью 1 статьи  25.1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявлять ходатайства. Реализуя данное право, указанное лицо может заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье, и в силу части 1 статьи 24.4  названного  Кодекса  данное  ходатайство  подлежит  обязательному рассмотрению  органом  или  должностным  лицом,  в  производстве  которых находится дело.

Это, однако, как неоднократно  указывал Конституционный Суд  Российской  Федерации,  не  предполагает  его  обязательного удовлетворения (определения от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.). В случае же отказа в  удовлетворении  ходатайства  решение  органа  или  должностного  лица,  в производстве  которых  находится  дело,  выносится  в  виде  мотивированного определения  (статьи  24.4,  25.1  и  29.12  КоАП  Российской  Федерации). 

При этом  проверка  законности  и  обоснованности  определения  об  отказе  в удовлетворении  ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме  (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  16 декабря 2010 года № 1577-О-О и от 26 мая 2011 года № 647-О-О).

Таким  образом,  часть  2  статьи  23.1  КоАП  Российской  Федерации, действующая  во  взаимосвязи  с  иными  нормами  законодательства  об административных  правонарушениях,  не  предполагает  возможности произвольного  разрешения  вопроса  о  передаче  органом  или  должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение судье в случае  заявления  ходатайства  о  такой  передаче.  Соответственно,  она  не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка  же  законности  и  обоснованности  решений  и  действий (бездействия)  должностных  лиц  государственных  органов  к  компетенции Конституционного  Суда  Российской  Федерации  не  относится  (статья  125 Конституции  Российской  Федерации  и  статья  3  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»).

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  части  первой статьи  43,  частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  …  «...»,  поскольку  она  не  отвечает требованиям  Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном Суде  Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 1551-О