| RSS

Чт, 22.04.2021, 03:57

Меню сайта
Категории раздела
Общий разделзаконодательство
лишение прававтоюрист
вред при ДТПюрист
протоколспоры страховые
постановление ГИБДДнаказание
обжалованиеарест
ОСАГОКАСКО
меры обеспеченияпрекращение дела
экспертизаштраф
авто камерырегистрация авто
подсудностьпункт ПДД
договор ОСАГОкупля-продажа
извещениеДТП
налогтакси
регрессзалог
эвакуацияаренда
наследствоходатайство
пешеходдорожный знак
видеочасть 4 статьи 12.15
12.24 КоАП12.27 КоАП
12.19 КоАПстарое
12.8 КоАП12.26 КоАП
ГПК и водитель
Поиск
Статистика
Друзья сайта

Каталог статей



Можно ли обжаловать в суд определение об отказе в возбуждении дела об АП

Можно ли обжаловать в суд определение об отказе  в возбуждении дела об АП

 

Определение Конституционного суда Российской Федерации

 

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ... Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав  частью  4  статьи  30.1  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург  25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина А.С....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин А.С.... оспаривает конституционность части 4 статьи 30.1 КоАП  Российской  Федерации,  в  соответствии  с  которой  определение  об отказе  в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении обжалуется  в  соответствии  с  правилами,  установленными  главой  30 «Пересмотр  постановлений  и  решений  по  делам  об  административных правонарушениях» указанного Кодекса.  

Как  следует  из  представленных  материалов,  должностным  лицом органа  внутренних  дел  в  отношении  А.С....  был  вынесено определение  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении  в  связи  с  отсутствием  в  его  действиях  состава административного  правонарушения  (движение  транспортного  средства задним ходом в местах, где это не запрещено).

Вместе с тем обстоятельства, установленные  в  указанном  определении,  послужили  основанием  для вынесения  мировым  судьей  постановления  о  привлечении  заявителя  к административной  ответственности  за  совершение  административного правонарушения  (при  движении  задним  ходом  заявитель  допустил столкновение  с  другим  транспортным  средством,  после  чего  оставил  место дорожно-транспортного  происшествия).  В  процессе  рассмотрения апелляционной  жалобы  заявителя  на  постановление  мирового  судьи Дзержинским  районным  судом  города  Оренбурга  оставлена  без рассмотрения  жалоба  заявителя  на  определение  об  отказе  в  возбуждении дела  об  административном  правонарушении.  При  этом  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное определение при рассмотрении дела мировым судьей не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения по существу. В свою очередь, суд надзорной инстанции проверил определение об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении, вынесенное  должностным  лицом,  и  исходя  из  фактических  обстоятельств дела не нашел оснований для его пересмотра.

По  мнению  заявителя,  оспариваемое  законоположение  противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 (часть 2) и 55  (часть  3)  Конституции  Российской  Федерации,  поскольку  в  силу  свой неопределенности  не  позволяет  обжаловать  в  суд  общей  юрисдикции определение  должностного  лица  об  отказе  в  возбуждении  дела  об административном правонарушении.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.   Конституция  Российской  Федерации,  гарантируя  каждому  право  на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной  власти,  не  предусматривает  непосредственно  какой-либо определенный  порядок  реализации  этого  права  и  не  предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и  процедуру  судебного  обжалования,  –  они  устанавливаются  на  основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009  года  №  359-О-О,  от  17  ноября  2009  года  №  1481-О-О,  от  25  февраля 2010 года № 221-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и др.).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по  правилам  главы  30  «Пересмотр  постановлений  и  решений  по  делам  об административных  правонарушениях»  указанного  Кодекса.  В  частности,  в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 данной главы КоАП Российской Федерации вынесенное  должностным  лицом  постановление  по  делу  об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган,  вышестоящему  должностному  лицу  либо  в  районный  суд  по  месту рассмотрения дела.

Таким  образом,  оспариваемое  законоположение  в  системе действующего  нормативного  регулирования  предполагает  возможность обжалования,  в  том  числе  в  суд,  вынесенного  должностным  лицом определения  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении  и,  следовательно,  не  может  рассматриваться  как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка  же  законности  и  обоснованности  правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда  Российской  Федерации  не  относится  (статья  125  Конституции   4 Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  статьи  43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона  «О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Андрея  Сергеевича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 2019-О 

Категория: обжалование | Добавил: lawor (10.03.2017)
Просмотров: 847