Можно ли подать повторную надзорную жалобу по тем же основаниям  

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Михаила  Александровича  на  нарушение  его конституционных  прав  положением  статьи  30.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    17 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина М.А....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин М.А.... оспаривает конституционность положения статьи 30.13  КоАП  Российской  Федерации,  а  именно  ее  части  2,  в  соответствии  с которым  вступившие  в  законную  силу  постановление  по  делу  об административном  правонарушении,  решения  по  результатам  рассмотрения жалоб,  протестов  правомочны  пересматривать  в  порядке  надзора Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по  поручению  Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации  или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в удовлетворении  его  надзорной  жалобы,  о  чем  вынесено  постановление  за подписью  первого  заместителя  Председателя  Верховного  Суда  Российской Федерации.  Впоследствии,  по  результатам  рассмотрения  повторной надзорной  жалобы  М.А....,  в  письме  судьи  Верховного  Суда Российской  Федерации  ему  указано  на  недопустимость  подачи  повторных надзорных жалоб по тем же основаниям.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судье Верховного  Суда  Российской  Федерации  рассматривать  надзорную  жалобу на  решение  заместителя  Председателя  Верховного  Суда  Российской Федерации,  что  не  обеспечивает  объективность  принимаемого  последним решения, а потому противоречит статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 45, 46, 49, 50, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Конституция  Российской  Федерации,  гарантируя  каждому  право  на судебную  защиту  его  прав  и  свобод  и  на  обжалование  в  суд  решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не  предполагает  возможность  для  гражданина  по  собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования,  – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О,  от  25  февраля  2010  года  №  221-О-О  и  др.).  Это  относится  и  к  пересмотру  вступивших  в  законную  силу  постановлений  по  делу  об административных правонарушениях.

Действуя  в  пределах  предоставленных  ему  полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской Федерации в  главе  30  «Пересмотр  постановлений  и  решений  по  делам  об административных  правонарушениях»  КоАП  Российской  Федерации предусмотрел  право  на  обжалование,  опротестование  в  порядке  надзора постановления  по  делу  об  административном  правонарушении,  решений по  результатам  рассмотрения  жалоб,  протестов  (статья  30.12),  определил суды,  рассматривающие  в  порядке  надзора  жалобы,  протесты  на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения  жалоб,  протестов  (30.13),  закрепил  процедуру подачи  жалобы,  принесения  протеста  в  суд  надзорной  инстанции  (статья 30.14),  а  также  указал  на  недопустимость  подачи  повторных  жалоб  в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший дело в порядке надзора (часть 4 статьи 30.16). Тем самым законодатель установил порядок  реализации  права  на  судебную  защиту  лиц,  привлекаемых  к административной  ответственности,  в  том  числе  подачи  жалобы  в  суд надзорной инстанции.

Само  по  себе  предусмотренное  оспариваемой  нормой  рассмотрение жалоб  в  суде  надзорной  инстанции  судьей  Верховного  Суда  Российской Федерации,  в  том  числе  с  учетом  указания  последним  в  ответ  на обращения  заявителя  лишь  на  недопустимость  повторной  подачи надзорных  жалоб,  не  может  рассматриваться  как  нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  статьи  43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона  «О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:   

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Михаила  Александровича,  поскольку  она  не  отвечает требованиям  Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном Суде  Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 1571-О