 Вынудили подписать протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП
За юридической помощью к автоюристу обратился водитель, который попросил помочь ему защитить свои права при оспаривании протокола по части 1 статьи 12.8 КоАП за якобы допущенную им езду в пьяном виде. Как рассказал автолюбитель юристу пьяный он не ехал, потому, что выпил накануне перед поездкой всего лишь бутылку пива. Такое небольшое количество алкоголя не могло сохраниться у него в организме.
Изучив дело в полном объёме, автоюрист поддержал желание автолюбителя оспорить протокол. Ведь в этом деле было много процессуальных нарушений. К тому же автолюбитель рассказал, что он был не согласен с результатами освидетельствования с помощью алкотестера, но его на медицинское освидетельствование не повезли, а фактически вынудили всё подписать.
Вынуждать автолюбителя подписывать протоколы, с которыми он фактически не согласен, запрещено законом. Если как заявляется, инспектор ДПС не заинтересован в исходе дела, то ему должно быть без разницы поедет водитель на медицинское освидетельствование или нет. Этого в данном деле не было, а значить суд должен верить водителю, а не инспектору ДПС.
Поскольку дела по части 1 статьи 12.8 КоАП считаются особо сложными, так как некоторые судьи опасаются прекращать производства по таким делам, то автоюрист стал сразу же готовить необходимые юридические документы. Быстрая и качественная подготовка документов по делу помогла получить некоторые документы подтверждающие доводы уже к моменту первого судебного заседания по делу.
Изучив документы, составленные автоюристом и полученным им по запросам, суд уже немного по-другому взглянул на обвинение автолюбителя в пьяном вождении. Несмотря на то, что дело должно было быть выиграно уже в мировом суде, водителю вместе с автоюристом пришлось судиться аж до областного суда. Тем не менее, выиграть сложное дело по части 1 статьи 12.8 КоАП всё же удалось. Водитель был в принципе удовлетворен таким положением вещей, так как ему пришлось ходить пешком всего чуть более месяца.
Из судебной практики (заинтересованность понятых):
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 августа 2014 года г. Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области …. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - …, представившего доверенность № <адрес>0, рассмотрев жалобу ..., Дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> …. гр-н ... А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из постановления, ... А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения: Дата в 20 часов 35 минут в <адрес> он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ...4, г.н.з. …, в состоянии алкогольного опьянения – двигался со стороны <адрес> к участку №, от управления отстранён, освидетельствование проведено алкотектором PRO-100 combi №, с датой поверки до Дата.
В своей жалобе ... А.А. заявляет о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе привлечения его к административной ответственности, и просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании защитник …. поддержал доводы жалобы. По его мнению, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт управления ...ым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствование его для определения состояния алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.
Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что, получив сообщение о ДТП в <адрес>, он прибыл к месту столкновения автомобилей, где находился лишь один из участников ДТП. По прибытии в дом ... застали его спящим. От него исходил запах алкоголя. Алкотектор показал наличие у него алкогольного опьянения.
Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО5 следует, что Дата он припарковал автомобиль «...» на границе своего участка, а через час увидел, как в него въехал ..., управляемый соседом ...ым, находящимся в алкогольном опьянении. Последний ушел домой и просил позвонить ему, когда приедет ГИБДД. Позднее он был вызван из дому для оформления ДТП.
Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, привлеченных к участию в оформлении доказательств. Однако выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Одним из понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства являлся ФИО5, являвшийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и явно заинтересованным в исходе дела.
Об обязательном участии понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях), говорит ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В этой же статье указано, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
В главу 27 КоАП РФ помещена статья 27.12, регламентирующая отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, перечисленные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства - не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона. В силу этого, вину ... А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать доказанной.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7. в отношении ... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Копию настоящего решения направить ...у А.А. и начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ФИО6
«Копия верна»
Судья
|