| RSS

Пт, 23.04.2021, 20:58

Меню сайта
Категории раздела
Общий разделзаконодательство
лишение прававтоюрист
вред при ДТПюрист
протоколспоры страховые
постановление ГИБДДнаказание
обжалованиеарест
ОСАГОКАСКО
меры обеспеченияпрекращение дела
экспертизаштраф
авто камерырегистрация авто
подсудностьпункт ПДД
договор ОСАГОкупля-продажа
извещениеДТП
налогтакси
регрессзалог
эвакуацияаренда
наследствоходатайство
пешеходдорожный знак
видеочасть 4 статьи 12.15
12.24 КоАП12.27 КоАП
12.19 КоАПстарое
12.8 КоАП12.26 КоАП
ГПК и водитель
Поиск
Статистика
Друзья сайта

Каталог статей



ДТП из-за нарушения пункта 7.2 ПДД

ДТП из-за нарушения пункта 7.2 ПДД

Дело № 33-5368/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего …

судей …

при секретаре …

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                             16 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе... на решение ... городского суда Ярославской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск ...ой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...ой Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по копированию - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ... С.В. в пользу ...ой Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по копированию - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - 6598,29 руб.

Взыскать с ... в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Дополнительным решением ... городского суда Ярославской области от 04 мая 2016 года постановлено:

«В удовлетворении иска ...ой Н.В. к …. - отказать».

Заслушав доклад судьи … М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...а Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ..., ...у А.В., ...у СВ. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ... в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ...а А.В., ... С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около … мин. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля …., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ...у С.В., с прицепом марки …, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ...у Д.Э., под управлением ...а А.В. и автомобиля …, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ...ой Н.В. и под управлением ...а А.И. На момент ДТП ... А.В. состоял в трудовых отношениях с ...ым С.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель ... А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «...»». Гражданская ответственность ...а А.И. застрахована в ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ... с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата ... страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Также незаконными действиями ... истцу причинен моральный вред. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма ущерба превысила размер страховой выплаты, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда в полном объеме или в части и принятии по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя ... С.В. по доверенности …., возражения представителя истца … (до брака - ...ой) Н.В. по доверенности ..., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в … минут <адрес> области произошло ДТП, с участием грузового седельного тягача …, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ...у С.В. с прицепом марки …, государственный регистрационный знак №, принадлежащего … Д.Э., под управлением ...а А.В. и автомобиля …, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ...ой Н.В. и под управлением ...а А.И.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «...» установлено, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ... А.И. оставил транспортное средство на неосвещенном участке дороги в темное время суток, не выставил знак аварийной остановки, при таких обстоятельствах транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями, в результате чего произошло ДТП с автомобилем под управлением ...а А.В. Своими действиями ... А.И. совершил нарушение п.7.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «...» следует, что водитель автомобиля …, государственный регистрационный знак № ... А.В. не учел дорожные условия, условия видимости в направлении движения, особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, в результате совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ...а А.И., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции установил обоюдную вину участников ДТП, действия которых, а именно: несоблюдение ...ым А.В. правил, установленных пунктом 10.1 ПДД РФ, и ...ым А.И., который нарушил п.7.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе механическими повреждениями автомобиля ... государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

Степень вины участников ДТП суд первой инстанции определил следующим образом: вина водителя ...а А.И. - 10%, вина водителя ...а А.В. - 90%.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ...а А.И. была застрахована ... по страховому полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ... произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Взыскивая с ... в пользу ...ой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что страховщик в установленный срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения (часть 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ... в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение ... не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции в указанной части не является ( абзац 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, составленного экспертом-техником ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что своего контррасчета в суд первой инстанции сторона ответчика не представила.

Доводы, что на осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам проведения которого составлены акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ... С.В. не вызывался, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств в подтверждение характера причиненных повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку обязанность уведомлять об осмотре поврежденного транспортного средства причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Представленные стороной ответчика к апелляционной жалобе документы, в частности, экспертное заключение, составленное экспертами ООО 1, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не представлено обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ответчик ... С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте последнего судебного заседания, в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Участвующий в предыдущих судебных заседаниях представитель ... С.В. также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств своих возражений по заявленным исковым требованиям, что является обязанностью сторон.

В силу изложенного, несостоятельными являются доводы жалобы о наступлении полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, что оценка рыночной стоимости автомобиля истцом не проводилась, а судом не назначалась, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика, который не был лишен возможности представить их суду первой инстанции. А при отсутствии со стороны ответчика ... С.В. доводов относительно наступления полной гибели транспортного средства у суда не было необходимости выяснять стоимость годных остатков и величины рыночной стоимости автомобиля до повреждений в указанном ДТП. Соответствующие ходатайства сторона ответчика суду первой инстанции не заявляла.

Отклоняя доводы автора жалобы, что суд первой инстанции необоснованно взыскал материальный ущерб с ... С.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая представленные в дело доказательства и пояснения сторон, районный суд пришел к верному выводу о наличии между ...ым С.В. и ...ым А.В. именно трудовых, а не арендных правоотношений, поскольку арендные правоотношения предполагают самостоятельность арендатора в сфере использования арендованного транспортного средства по собственному усмотрению. В силу ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Таким образом, арендные отношения предполагают внесение арендатором фиксированной арендной платы за переданное имущество и получение в свою собственность всех доходов от эксплуатации арендованного имущества.

В настоящем же деле, водитель ... С.В. действовал именно по поручению собственника транспортного средства ... С.В. и в его интересах.

Согласно пояснениям представителя ...а А.В., данных в суде первой инстанции, до момента произошедшего ДТП около трех месяцев ... А.В. работал в должности водителя у ИП ... С.В., который занимается грузовыми перевозками. Он осуществлял перевозки грузов на грузовом автомобиле, принадлежащем ...у С.В. по его поручениям, которые он получал в виде смс-оповещения.

Из представленного в материалы дела договора аренды технического средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное автотехническое средство сдается без арендной платы ( п.3.1 договора). Акт передачи автомобиля в материалах дела отсутствует.

Из пункта 4.2 договора аренды, следует, что если по истечению срока трудового договора ни одна из сторон в двухнедельный срок не потребовала их прекращения, то действие соглашения считается продолженным еще на один год.

Из содержания надлежащим образом заверенной копии заявления ... С.В. в ОАО «...» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное транспортное средство используется им в личных целях и не сдается в прокат, аренду.

Таким образом, вне зависимости от отсутствия заключенного в установленной форме трудового договора, указанное позволяет возложить ответственность за причиненный истцу ущерб именно на ... С.В. в силу фактически сложившихся между ним и ...ым А.В. трудовых правоотношений.

Указание в решении суда, что подлинник договора аренды в судебное заседание не представлен, является ошибочным, однако на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

Доводы автора жалобы о ненадлежащим извещении ... С.В. и его представителя о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В материалах дела имеются сведения, что повестка ответчику ...у С.В. и его представителю …. о дате и времени судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 получена последними ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.

То обстоятельство, что к указанной повестке было приложено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «...», в котором в качестве ответчика не поименован ... С.В., не порочит осведомленность ... С.В. и его представителя о процессуальном статусе ... С.В.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что процессуальный статус ... С.В. как ответчика был определен истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось судом ...у С.В. по его местожительству.

Кроме того, судебных заседаниях по настоящему делу ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принимал участие ..., представляющий по доверенности интересы ... С.В. именно как ответчика, а не третьего лица.

Доводы, что судом не устранено несоответствие адресов ...ой Н.В., а также то, что рассмотрение заявления о восстановления пропущенного срока на подачу настоящей апелляционной жалобы на указанное решение, рассмотрено без извещения иных лиц, кроме ... С.В., не рассматриваются, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является. ( абзац 1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... городского суда Ярославской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу …. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Категория: пункт ПДД | Добавил: lawor (16.10.2016)
Просмотров: 1446 | Теги: дтп, нарушение, ПДД, Пункт