MENU

Пункт 13.3 ПДД

Пункт 13.3 ПДД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 Судья ...                                                                         Дело № 33-3585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Ульяновск                                                                                    26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего …

судей …

при секретаре …

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ...   – ...   на решение ... районного суда города Ульяновска от 11 мая 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...у   отказать.

Взыскать со ...   в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» за производство экспертизы 24 000 руб.

Заслушав доклад судьи ..., объяснения представителя ... – ... А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ... – ..., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...  обратился в суд с иском к ... «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ...2016 в … мин. на а\д … по вине водителя ..., управлявшего автомобилем ..., г\н *** 73, и нарушившего п.9.4, п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобилю ..., г\н *** 73, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у ответчика. Поскольку в досудебном порядке ответчик не выплатил ему страховое возмещение, просил суд взыскать с  «...» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оформление доверенности 1800 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ...02.2016 по ...05.2016 в размере 291 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель ... – .. А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что ... А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку светофор не работал.

Полагает, что показания свидетеля .. А.В. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку тот не мог внятно пояснить что-либо об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого он якобы был. Какие-либо иные доказательства движения ... на запрещающий сигнал светофора в материалах дела отсутствуют. Считает, что ДТП произошло по вине ..., нарушившего п.9.4, 10.1 ПДД, у которого была техническая возможность избежать столкновения путем торможения. Ссылается на то, что суд в своем решении не указал, какой пункт ПДД РФ нарушил истец и какова причинно-следственная связь между этим нарушением и наступившим ДТП. Также суд не установил, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора, и что у истца была техническая возможность избежать столкновения путем торможения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ...2016 в 16 … мин. на регулируемом перекрестке дорог …произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак *** 73, под управлением ... А.А., и автомашины ..., государственный регистрационный знак *** 73, под управлением ...

Данное ДТП произошло по вине ... А.А., который двигаясь на автомашине ..., государственный регистрационный знак *** 73, из … на подъезде к перекрестку с пересечением дороги …, нарушил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", п.10.1, п. 13.3 ПДД РФ, совершив маневр выезда с перекрестка на дорогу …, по которой двигался автомобиль ... государственный регистрационный знак *** 73 под управлением ..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные нарушения ...ым Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из объяснений ... светофор по ходу движения его автомобиля не работал, и он ориентировался по светофору, установленному на противоположной стороне дороги из …. При этом светофор не работал лишь с его стороны.

Особенности проезда перекрестков регламентированы разделом 13 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.3 ПДД  РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Учитывая, что светофор по ходу движения автомобиля ... не работал, он должен был при проезде перекрестка руководствоваться знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Наличие данного знака 2.4 на дороге из … при подъезде к вышеуказанному перекрестку представителем истца не оспаривается и подтверждается  представленными им видеоматериалами.

Также в действиях ... имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку при должной осмотрительности истец, приближаясь к перекрестку, на котором по ходу его движения не работал светофор, должен был принять меры для надлежащей оценки сложившейся дорожной ситуации. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны истца привело к ДТП, в результате которого технические повреждения были причинены не только автомобилю истца, но и автомобилю второго участника ДТП.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии вины второго участника ДТП ..., следовавшего при проезде перекрестка указаниям светофора, установленного по ходу его движения. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение ... районного суда города Ульяновска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...   – ...   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Судьи

Категория: пункт ПДД | Добавил: lawor (21.10.2016)
Просмотров: 601 | Теги: дтп, нарушение, ПДД, вина, Пункт