 Пункт 8.4 ПДД
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Самара 04 октября 2016г.
Судья Промышленного районного суда г.Самары …
при секретаре …
рассмотрев жалобу ... Е.В. на решение командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ... Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ... ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ... Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
... Е.В. признанна виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д, движущегося попутно без изменения направления движения.
Решением командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении наказания в отношении ... Е.В. оставлено без изменения, а жалоба ... Е.В. без удовлетворения.
Вышеуказанное постановление и решение по делу об административной ответственности обжаловано ... Е.В., в которой она оспаривает обоснованность привлечения её к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и просит отменить вышеуказанное постановление и решение по делу об административном правонарушении, так как она при маневрировании Правил дорожного движения не нарушала, а столкновение произошло по вине водителя Д, и производство по делу в отношении неё прекратить ввиду отсутствия административного правонарушения.
В судебном заседании ... Е.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> совершала маневр – поворот с <адрес> налево на <адрес>, с соблюдением п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения. При повороте налево сзади едущий автомобиль «<данные изъяты>» обогнал её с левой стороны и при выезде с <адрес> допустил по касательной столкновение с её автомобилем. После столкновения были вызваны сотрудники ДПС, которые схему ДТП не составляли, а приехал аварийный комиссар, фамилия и место работы его не известны, который составил схему места ДТП, в которой они расписались.
В судебном заседании заинтересованное лицо Д, являющийся вторым участником ДТП, с доводами ... Е.В. не согласился, утверждал, что Правила дорожного движения он не нарушал, считает виновником ДТП водителя Кузнецову Е.В., которая нарушила правила маневрирования. Он пояснил, что управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> совершал маневр – поворот с <адрес> налево на <адрес>, с соблюдением Правил дорожного движения. Перед осуществлением маневра он перестроился в крайний левый ряд, впереди него находился автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ... Е.В., которая чуть проехала вперед и повернула налево на <адрес> в это время при повороте налево обогнал автомобиль «<данные изъяты>» с левой стороны и при выезде с <адрес> автомашина «<данные изъяты>» допустила столкновение с его автомобилем. После столкновения им были вызваны сотрудники ДПС, которые схему ДТП не составляли, а приехал аварийный комиссар, фамилия и место работы его не известны, который составил схему места ДТП, в которой они расписались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины «<данные изъяты>», которым управляла его знакомая ... Е.В. им необходимо было ехать на <адрес> в <адрес>. При перестроении с <адрес> налево на <адрес>, автомашину ... обогнал с левой стороны автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Д, который до совершения маневра двигался за их автомобилем и при выезде с <адрес> допустил по касательной столкновение с автомобилем ... Е.В..
Инспектор ДПС роты № ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К в судебное заседание не явился.
Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения ... Е.В., второго участника ДТП Д, допросив свидетеля Б, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя ... Е.В., суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Постановление инспектора роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ... Е.В. является немотивированным, вынесено на недопустимых и противоречивых доказательствах, при отсутствии очевидной вины водителя ... Е.В. в нарушении Правил дорожного движения.
Выводы инспектора ДПС в постановлении и решении командира роты по делу об административном правонарушении о нарушении водителем ... Е.В. пункта 8.4 правил дорожного движения РФ являются немотивированными, не соответствуют обстоятельствам происшествия и трактовке п.8.4 ПДД РФ, согласно которой при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
С выводами изложенными в постановлении инспектора полка ДПС от ….2016г. и решении командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 14.07.2016г. о том, что водитель ... должна была уступить дорогу автомобилю «…» под управлением Д не соответствуют обстоятельствам происшествия, из которых видно, что водитель Д начал совершать маневр следом за водителем ... Е.В., которая двигалась перед ним в том же направлении поворачивая на <адрес>.
Как следует из пояснений водителя Д, он поворачивал налево на <адрес> сначала следом за автомашиной под управлением ... Е.В., а к моменту завершения поворота оказался немного впереди автомашины ... Е.В., что подтверждает достоверность её показаний о том, что водитель Д обогнал её автомобиль на перекрестке слева от неё, после чего их автомобили столкнулись при въезде с <адрес> налево на <адрес>.
Выводы о виновности водителя ... Е.В. основаны только на объяснениях водителей и схеме места ДТП, которое получено с нарушением требований КоАП РФ. На схеме не указано кем, каким должностным лицом, она составлена. Как следует из пояснений водителей ... Е.В. и Д, схема была составлена аварийным комиссаром (фамилия и место работы его не известны), которого они не вызывали. Инспектор ДПС К, который написал на схеме, что «схему проверил» либо другой инспектор ДПС не составляли схему места ДТП. После составления схемы места ДТП водитель проследовали в 5 роту полка ДПС, где инспектором ДПС К у них были отобраны объяснения.
Лица имеющие право проводить проверку или расследование по делу об административном правонарушении указаны в КоАП РФ, и аварийные комиссары к ним не относятся.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Таким образом, ссылаться на схему места ДТП как доказательство вины водителя ... Е.В. необоснованно, так как она не может быть признанна допустимым доказательством.
Кроме того, обстоятельства происшествия установленные судом свидетельствуют о том, что оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ.
Доводы решения командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре о том, что водитель ... Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривала своей вины в нарушении ПДД, что отражено в вышеуказанном постановлении, поэтому инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам административного правонарушения.
По делу допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли вынесение необоснованного постановления по делу.
Выводы о нарушении водителем ... Е.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ в постановлении не мотивированы и как следует из материалов дела, основаны на противоречивых доказательствах и объяснениях одного из участников ДТП Д, без учета объяснений ... Е.В., тогда как объяснения обоих участников ДТП имеют равную юридическую силу.
Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми и не доказывают вину водителя ... Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в настоящее время не имеется, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, постановление инспектора роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ... Е.В. и решение командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решение: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП, в отношении ... и решение командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: ….
Из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Чапаевск Самарской области 29 февраля 2016 года
Судья Чапаевского городского суда Самарской области …
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ...на постановление от <Дата обезличена> инспектора ДПС ФИО7 МВД России по <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ... ...<Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, проживающей по адресу <Адрес обезличен>13,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления от <Дата обезличена> инспектора ДПС ФИО7 МВД России по <Адрес обезличен> "С" гр. ... ...признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с привлечением её к административной ответственности, ... ...обратилась в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление от <Дата обезличена> инспектора ДПС ФИО7 МВД России по <Адрес обезличен>, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель ...доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> примерно в 07-30 часов следовала на автомобиле ФИО2 по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по направлению к выезду из города. В районе АЗС впереди неё стояли несколько транспортных средств, которые заняли крайнее левое положение с целью совершения поворота налево. Другие автомобили их объезжали справа. Она приостановилась, поравнялась со стоящими на проезжей части транспортными средствами так, что они оставались слева от её автомобиля, включила указатель поворота направо, убедилась в безопасности маневра и начала совершать маневр поворота направо в сторону автомойки по грунтовой дороге. В это время почувствовала удар в правое переднее крыло и правый передний бампер своего автомобиля. Оказалось, что по обочине дороги со скоростью, значительно превышающей скорость движения её автомобиля, двигался автомобиль ВАЗ под управлением "Е". Считает, что преимущественного права движения у него не было, поскольку движение транспортных средств по обочине дороги запрещено. Просит суд жалобу удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица второй участник дорожно-транспортного происшествия "Е"пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 07-30 часов следовал на своем автомобиле ВАЗ 21120 по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по направлению к выезду из города. Следовал за автомобилем ФИО2, практически вплотную к нему. Впереди стояли несколько транспортных средств, которые собирались совершать маневр поворота налево. ФИО2 приостановился и включил указатель поворота налево. С целью объезда транспортного средства начал движение по правой обочине дороги. В это время автомобиль ФИО2 начал совершать маневр поворота направо. Произошло столкновение транспортных средств.
Инспектор ДПС "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании <Дата обезличена> ИДПС ФИО7 МВД России по г.о.Чапаевску "С" пояснил, что утром <Дата обезличена> в составе экипажа ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ФИО2 под управление ... ...и <Адрес обезличен> под управлением "Е". Оба транспортных средства находились на обочине дороги. Место столкновения на схеме ДТП указано им со слов водителей. Оценив дорожную ситуацию, пришел к выводу, что водитель ... ...нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем при разборе в отношении второго участника ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за движение по обочине.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что <Дата обезличена> в 07-30 часов на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств ФИО2 под управлением ... ...и <Номер обезличен> под управлением "Е".
Согласно справке о ДТП водитель ... ...нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, а водитель "Е" нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, за что каждый из них был привлечен к административной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель "П" пояснила, что <Дата обезличена> следовала вместе с супругом "Е" в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2112 по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В районе АЗС следующий впереди них автомобиль светлого цвета остановился, включив указатель поворота налево. Супруг стал объезжать данный автомобиль справа. В это время водитель неожиданно начал движение направо вопреки включенному указателю поворота налево. Столкновение произошло транспортных средств на обочине дороги.
Согласно оспариваемому постановлению от <Дата обезличена> инспектора ДПС ФИО7 МВД России по <Адрес обезличен> "С" водитель ... И.Н., управляя транспортным средством ФИО2 г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 07-30 часов в <Адрес обезличен> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа, нарушила п.8.4 ПДД.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства <Адрес обезличен> "Е" осуществлял движение в попутном направлении, но двигался при этом не по проезжей части, а по обочине дороги.
Указанное обстоятельство самим ФИО2 "Е" не оспаривается, подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.
На основании постановления ИДПС ФИО7 МВД России по г.о.Чапаевску "С" от <Дата обезличена> водитель "Е" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что <Дата обезличена> в 07-30 часов на <Адрес обезличен> он, управляя транспортным средством <Номер обезличен>н <Номер обезличен>, осуществил движение по обочине.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Суд принимает во внимание показания свидетеля "П".
Вместе с тем, показания данного свидетеля не свидетельствуют о наличии в действиях водителя ... ...признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <Номер обезличен> "Е", движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, соответственно, у водителя ... И.Н при повороте направо отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству.
При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ... ...объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ... ...состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ... ...удовлетворить.
Постановление от <Дата обезличена> инспектора ДПС ФИО7 МВД России по <Адрес обезличен> "С" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ... ...отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия..
Судья Чапаевского городского суда …
Из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
г.Сызрань «06» октября 2015 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области …
рассмотрев жалобу ... * * *,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ДПС МУ МВД ФИО1 «ФИО1» от <дата> ... * * *. признан виновным в том, что <дата>. в 16час., на <адрес> г. Сызрани, управляя транспортным средством № ***. при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству № *** под управлением ФИО3, следовавшего по дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14ч.3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
... * * *. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, т.к., по его мнению, при выезде с прилегающей территории и повороте им направо ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который совершал обгон другого транспортного средства несмотря на сплошную линию разметки, т.е. последний выехал на его полосу, где произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании ... * * *. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение указал, что на месте ДТП инспектор ДПС, который не разьяснил ему прав, предложил расписаться в постановлении, пояснив, что в данном случае именно он не прав. Не стал оспаривать и подписал постановление, но потом, проконсультировавшись, понял, что никакого нарушения не допустил. Относительно ранее данного обьяснения желает уточнить следующее. Когда выезжал с прилегающей территории с тем, чтобы повернуть направо, то видел, как справа по другой полосе движения в его сторону движутся автомобили * * *, которые следовали, не выезжая через линию сплошной разметки на полосу встречного движения, по которой намерен он был следовать. Когда убедился, что слева от него нет попутного транспорта, то приступил к повороту направо, но водитель * * * в этот момент стал обгонять * * * выехав через сплошную линию разметки на его полосу движения, после чего именно водитель * * * столкнулся с его транспортным средством и затем уже столкнулся с * * * На фото виден участок дороги и автомобиль * * *, который находится на встречной полосе дороги.
Представитель ОГИБДД МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО4 просит оставить обжалуемое постановление без изменений, т.к. по его мнению, ... * * * нарушил п.8.4 ПДД РФ. Что касается водителя ФИО3, то последний за выезд на полосу встречного движения при обгоне при наличии сплошной линии разметки привлечен по ст.12.15ч.4 КоАП РФ.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, считает, что постановление ИДПС ОР ДПС МУ МВД ФИО1 «ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14ч.3 КоАП РФ от <дата>. должно быть отменено, поскольку вина ... * * * в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу в отношении него следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по ст.24.5ч.1 п.2 КоАП РФ.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом и законами субьектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Однако представленные доказательства не подтверждают вину ... * * *. в инкриминируемом правонарушении, по которому должностным лицом учтены не все обстоятельства, имеющие юридическое значение, и применено положение п.8.4 ПДД РФ не относящегося к данной дорожной ситуации. Тогда как в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что <дата>. на <адрес> ... * * *., прежде чем выехать с прилегающей территории на главную дорогу, посмотрев направо, убедился, что автомобили * * * при наличии сплошной линии разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, следуют друг за другом по своей полосе дороги и не препятствуют ему для следования во встречном направлении. После этого ... * * * посмотрев налево, убедился, что не имеется препятствий для движения в попутном направлению и приступил к повороту направо, что отражено на схеме, однако к этому моменту водитель * * * пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения при обгоне автомашины * * * и столкнулся с автомашиной ... * * *., для которого при наличии сплошной линии разметки явилось неожиданностью совершение такого маневра водителем автомашины * * * который выехал на его полосу движения. В подтверждение этому служат обьяснения водителей * * * и * * * ФИО5 и ФИО3, который за допущенное нарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15.ч.4 Ко АП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица инспектора ИДПС ОР ДПС МУ МВД ФИО1 ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14.ч.3 КоАП РФ от <дата>. следует отменить, а производство по делу в отношении ... * * *. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.3, ст.24.5ч.1 п.2, КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление должностного лица инспектора ИДПС ОР ДПС МУ МВД ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14.ч.3 КоАП РФ от <дата>. отменить, и производство по делу в отношении ... * * * прекратить по п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья … |