 Регресс страховщика к причинителю вреда
Дело № 33-4643/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи …
30 июня 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение … городского суда Ярославской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с ... в пользу акционерного общества «...сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произведенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.».
По делу установлено:
АО «...обратилось в суд с иском к ... о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <МАРКА1>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <МАРКА2>, государственный знак №, под управлением собственника ..., которая не была допущенной к управлению транспортом в установленном порядке.
Между ..., собственником автомобиля <МАРКА2>, и АО «...заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
АО «...признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в настоящее время просит взыскать убытки с непосредственного причинителя вреда ...
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы ...у Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. в), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (п. д).
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ..., которая в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <МАРКА1> под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. ... на момент ДТП не имела права на управление автомобилем, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах судом правильно принято решение о взыскании с ... в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения.
Доводы жалобы об отсутствии вины ... в ДТП, несоответствии выводов суда выезде ФИО1 на перекресток на разрешающий сигнал светофора, неправильной оценке судом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются несостоятельными.
Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло на регулируемом перекрестке при совершении ..., двигавшейся со стороны <адрес>, поворота налево с <адрес>, и не пропустившей двигавшийся во встречном направлении по <адрес> прямо автомобиля <МАРКА1> под управлением ФИО1
Согласно имеющимся в деле об административном правонарушении объяснениям ФИО1, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. ... давала пояснения о том, что она, стоя на перекрестке, пропускала встречный транспорт и начала движение только после включения желтого сигнала. ФИО1 и ... подтвердили эти свои показания и в суде.
Водитель ФИО2 давал пояснения о том, что он, управляя автобусом <МАРКА3>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, отъехав от остановки общественного транспорта подъезжал к перекрестку с минимальной скоростью, на светофоре горел для него зеленый сигнал, он понимал, что успеет проехать перекресток на зеленый сигнал, в этот момент услышал удар, увидел столкновение, после которого двигавшийся навстречу автомобиль <МАРКА1> развернуло и он стал приближаться к его автобусу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что не помнит, на какой сигнал светофора двигались участвовавшие в ДТП автомобили, после оглашения его показаний из дела об административном правонарушении, подтвердил их.
Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые утверждали, что были очевидцами ДТП и видели, что автомобиль <МАРКА1> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд правомерно дал критическую оценку.
Как видно из дела, в рамках дела об административном правонарушении эти лица не были опрошены, все три свидетеля правильно назвали цвет автомобиля ... и утверждали, что автомобиль ФИО1 был темного или черного цвета, в то время как в ДТП ФИО1 участвовал на автомобиле белого цвета. Противоречия в показаниях данных свидетелей фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что с момента ДТП до дня их допроса прошло 2 года 9 месяцев, являются достаточным основанием для их критической оценки в части того, на какой сигнал светофора выехал на перекресток ФИО1
С учетом изложенного, совокупности доказательств по делу и их взаимной связи суд правильно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ДТП произошло по вине водителя ...
Вывод суда о том, что свидетель ФИО5 является матерью ..., не соответствует обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что ФИО5 является матерью ФИО3
Однако этот ошибочный вывод суда на правильность других выводов, в том числе о наличии оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО5, и на правильность решения, не повлиял.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ... на решение … городского суда Ярославской области от 19 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |