 ДТП из-за водителя, не уступившего дорогу
Дело № 11-12577/2016
судья …
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего …
судей …
при секретаре ... рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение ... районного суда города ... от 27 мая 2016 года по иску ... к ... «...», ...у … о возмещении ущерба и иску ... к ...у К.С. о возмещении ущерба.
..., ... К.С, представитель ... «...» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи …. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ... и его представителя - ..., объяснения представителя ... - ... P.P., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... обратился в суд с иском к ...у К.С о возмещении ущерба в размере **** рублей **** копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходов на оплату госпошлины в размере **** рублей **** копеек, расходов на оценку в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей.
В обоснование требований ... указал, что … 2015 года у дома № … по ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ... К.С, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, произвел столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ... «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила **** рублей **** копеек, величина утраты товарной стоимости -**** рубля **** копеек. После обращения в ... «...», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих водителей, страховая компания произвела выплату в размере **** рублей, исчерпав тем самым лимит своей ответственности, однако полностью ущерб возмещен не был.
..., сославшись на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предъявила в суд иск к ... «...», ...у Д.К. с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации ущерба в размере **** рублей, взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
..., ..., ... К.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ... - ... P.P. и представитель ... - ... в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивали по основаниям, указанным в исковых заявлениях каждого.
Представитель ... «...» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.
Суд постановил решение, которым с ... «...» в пользу ... взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя **** рублей. С ... в пользу ... в счет возмещения ущерба взыскано **** рублей, компенсация расходов на оценку в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей. С ...а К.С. в пользу ... в счет возмещения ущерба взыскано **** рублей, компенсация расходов на оценку в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В остальной части исковые требования ..., ... - отказано. С ... «...», ... в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** и **** рублей **** копеек соответственно.
В апелляционной жалобе ... просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указав на ошибочность выводов суда о том, что в предшествующий столкновению момент транспортные средства под
управлением ...а К.С. и ... двигались по равнозначным дорогам. Территория, с которой выезжал ... К.С, является тупиком, либо прилегающей территорией, поскольку сквозной проезд через нее невозможен. Дорога, по которой двигался апеллянт, проходит через всю территорию городка. На перекрестке, предшествующем месту столкновения, по ходу движения ... установлен знак «Главная дорога». Поскольку транспортное средство под управлением водителя ... двигалось по главной дороге, водитель ... К.С. должен был обеспечить ему возможность беспрепятственного проезда. Ходатайство подателя жалобы об осуществлении выезда на место дорожно-транспортного происшествия судом было безосновательно оставлено без удовлетворения. Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и исследованы не были, постановленное по делу решение законным и обоснованным признано быть не может.
В возражениях на апелляционную жалобу ... просит решение ... районного суда города ... от 22 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в заявленном ко взысканию объеме, указав на ошибочность выводов суда в части установления в действиях водителя ...а К.С. нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части. Представленная ...ым Д.К. апелляционная жалоба не содержит ни одного из предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения. Проезд, по которому двигался автомобиль под управлением ...а К.С, имеет расстояние около пятидесяти метров от перекрестка до парковки, имеет асфальтовое покрытие, как и пересекаемая дорога, в связи с чем выводы суда в части признания места дорожно-транспортного происшествия перекрестком равнозначных дорог, необоснованными признаны быть не могут. Знак «Главная дорога» в населенных пунктах устанавливается перед каждым перекрестком на главной дороге. Поскольку перед перекрестком, где произошло столкновение, такой знак установлен не был, ссылки ... о его наличии на предшествующем перекрестке, правового значения не имеют. Поскольку именно действия водителя ... находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ... подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Следовательно, в споре между участниками дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника дорожно-транспортного происшествия) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания материалов дела следует, что … 2015 года у дома …в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ... К.С, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ..., произвел столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника этого автомобиля водителя ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств как ...а К.С, так и ... застрахована по договорам обязательного страхования указанной ответственности в ... «...». По заявлению ... ... «...» выплатило ему страховое возмещение по указанному страховому случаю в пределах лимита ответственности **** рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное столкновение транспортных средств, произошло по вине обоих водителей. При этом суд пришел к выводу о том, что водитель ... К.С. нарушил только п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ... п. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между действиями ... и возникшими последствиями, а также противоправный характер этих действий, не доказаны.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (п. 1.2) понятия и термины:
«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;
«перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;
«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из содержания материалов дела следует, что ... К.С, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, … года у дома … в городе Челябинске осуществлял выезд между …. и зданием … выполнял поворот налево. Между зданиями … и … организована парковка личного и служебного транспорта, которая сквозного проезда не имеет, а выезд осуществляется на улицу ….. Водитель ..., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, двигался по ул. … прямо. Ширина проезда с парковки составляет 5,4 метра, ширина проезжей части дороги ул. … составляет 6,1 метра. Место столкновение автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «****» на расстоянии 3,5 метра от левого края проезжей части указанной улицы. Повреждения автомобилей локализованы у «****» в передней левой части, у «****» в левой средней части автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответом … (г. Челябинск) от … 2015 года № …, фотографиями.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции, не имелось оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие случилось на перекрестке равнозначных дорог.
При этом, те обстоятельства, что от места парковки до выезда на улицу …. имеется проезд с асфальтовым покрытием протяженностью около 50 метров, а при выезде на указанную улицу и на самой улице не имеется знаков приоритета, не свидетельствуют наличии перекрестка равнозначных дорог. Поскольку, как уже отмечалось территория, с которой выезжал ... К.С. является парковкой и сквозного проезда не имеет, а въезд и выезд осуществляется с улицы и на улицу …. Протяженность проезда и его покрытие, по смыслу понятий и терминов,
закрепленных в Правилах дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемом случае значения не имеет для определения территории, как прилегающей или перекрестка равнозначных дорог. Указание на ответ … от … 2016 года № … так же не может свидетельствовать статусе проезда между зданиями … и …, поскольку этот ответ касается расположения знаков на дорогах расположенных между иными объектами …. Несостоятельны ссылки в возражениях на апелляционную жалобу на решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года и постановление Верховного Суда Российской Федерации № 57-АД12-3 от 04 июля 2012 года, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в этих судебных актах, касается движения транспортных средств непосредственно по прилегающей территории. В данном случае по настоящему делу сложилась иная дорожно-транспортная ситуация.
... К.С. осуществлял выезд на ул. … с территории являющейся прилегающей. Столкновение транспортных средств, произошло при выезде водителя ...а К.С. с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался ..., именно ... в сложившейся ситуации имел приоритет в движении.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации на ...е К.С. лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам двигающемся по улице …, а именно водителю ...у Д.К., имеющему по отношению к ...у К.С. преимущество в движении. При этом, ... вправе бел рассчитывать, что водитель ... К.С. уступит ему дорогу и не будет создавать помех в движении, то есть исполнит требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правила дорожного движения Российской Федерации в данном случае не связывают исполнение обязанности уступить дорогу (не создавать помех) в зависимость от скорости движения транспортного средства под управлением водителя, имеющего по отношению к другим участникам движения преимущество, либо наличием у него возможности предотвратить столкновение путем изменения направления движения или снижения скорости вплоть до полной остановки. Доказательства, подтверждающие наличие у ... технической возможности предотвратить столкновение в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции, не имелось оснований полагать, что водитель ... управляя автомобилем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нарушил требования п. 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия стали причиной столкновения транспортных средств. Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для определения степени вины ... в причинении ущерба ...
В данном случае, столкновение автомобилей произошло в результате неосторожных, неправомерных действий водителя ...а К.С. Поскольку именно ... К.С. не убедившись в безопасности выезда с прилегающей территории, выехав на дорогу по улице ...создал опасность для движения водителю ...у Д.К. Который в свою очередь был вынужден реагировать на то, что на полосу его движения выехал автомобиль под управлением ...а К.С, преградив движение в прямом направлении, из-за чего ... изменил направление движения, однако столкновение избежать не смог. Таким образом, соответственно в причинении ущерба имеется вина только ...а К.С, а действия ... избегавшего столкновения с препятствием, в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля, не состоят в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что отсутствует вина ... в причинении ущерба ..., связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, в дорожно-транспортном происшествии случившимся … года. На страховую компанию - ... «...», застраховавшую гражданскую ответственность ... и на самого ... не может быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению ... указанного ущерба.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ... «...», ... в пользу ... денежных сумм в возмещение ущерба и судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. В этой части иск ... к ... «...», ...у Д.К. о возмещении ущерба и судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, это же решение в части взыскания с ...а К.С. в пользу ... денежных сумм в возмещение ущерба и расходов по оценке, государственной пошлине подлежит изменению.
Из содержания материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ...у Д.К., с учетом износа составила **** рублей **** копеек, утрата товарной стоимости этого транспортного средства составила **** рубля **** копеек. При этом ... понес расходы на оценку ущерба в размере **** рублей и на извещение об осмотре поврежденного автомобиля в сумме **** рублей.
С учетом требований ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ...а К.С. в пользу ... подлежат возмещению убытки за минусом полученного страхового возмещения в размере **** рублей, а именно **** рублей **** копеек ((****+****)-****=********), **** рублей и **** рублей.
Требование о взыскании с ...а К.С. в пользу ... компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, не может быть удовлетворено, решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку из содержания расписки о получении представителем ... от ... денежных средств за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не содержит сведений о сумме этих денежных средств. При этом, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что ... понес расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ...а К.С. в пользу ... подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при предъявлении в суд ...ым Д.К. иска к ...у К.С. в размере **** рублей **** копейку, которые подтверждены квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ... районного суда города ... от 27 мая 2016 года в части взыскания с ... «...», ... в пользу ... денежных сумм в возмещение ущерба и судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, это же решение в части взыскания с ...а К.С. в пользу ... компенсации расходов по оплате услуг представителя отменить, в части взыскания денежных сумм в возмещение ущерба и расходов по оценке, государственной пошлине изменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска ... к ... «...», ...у Д.К. о возмещении ущерба, судебных расходов, иска ... к ...у К.С. по возмещению расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ...а К.С. в пользу ... в возмещение ущерба **** рублей **** копеек, расходов на оценку **** рублей, расходов на оплату услуг по извещению об осмотре **** рублей, по государственной пошлине **** рублей **** копейку.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи |