 Что грозит за уезд с места дорожно-транспортного происшествия
Дорожно-транспортные происшествия приводят к возникновению многих правоотношений между водителями, пассажирами, пешеходами, страховыми компаниями, дорожными организациями, ГИБДД, аварийными комиссарами.
Уезд с места дорожно-транспортного происшествия чреват возникновением многочисленных проблем для скрывшегося автолюбителя. Помимо того что уехавшего с места ДТП автолюбителя практически всегда делают виновником аварии в отношении него так же возбуждается дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за уезд с места дорожно-транспортного происшествия. Если такое дело будет доведено до конца, то автолюбителю назначат наказание в виде лишения прав или административного ареста. В связи с постоянным ужесточением наказания за административные правонарушения меру конкретного наказания мы не приводим. Насколько лишат прав или арестуют водителя можно самостоятельно узнать в последней редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обсудив вопрос о том, что грозит за уезд с места дорожно-транспортного происшествия мы приступает к обсуждению вопроса о том, всегда ли дела по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ возбуждаются обоснованно.
Действительно опытный автоюрист не раз сталкивался со случаями, когда водителей обвиняли в уезде с места ДТП необоснованно.
Приведу пример. На консультацию к автоюристу обратился водитель, обвиненный по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он рассказал, что его незаконно обвинили в ДТП, которого не было. Просто напросто некий пешеход сообщил в ГИБДД, что автолюбитель проезжая мимо него наехал на ногу. Этого оказалось достаточным для возбуждения дела за уезд с места дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав ситуацию, автоюрист понял, как можно добиться прекращения производства по делу об административном правонарушении. Было принято решение поехать в ГИБДД вместе с автомобилистом для дачи пояснений по делу. Сотрудник ГИБДД в чьём производстве находилось заявление потерпевшего, встретил гостей неприветливо. В ходе опроса он несколько раз обращал внимание водителя на то, что при отрицании вины автолюбитель обычно привлекается судом к максимально строгому наказанию. В ответ автоюрист заявил несколько ходатайств о производстве процессуальных действий и приобщил к материалам ряд документов подтверждающих невиновность водителя в совершении правонарушения. После оформления всех бумаг автоюрист и автомобилист покинули здание ГИБДД. В ходе рассмотрения дела автоюристу ещё несколько раз пришлось выехать в ГИБДД для участия в производстве. А через месяц пришло приятное известие - дело об административном правонарушении за уезд с места ДТП было прекращено.
Вместе с тем не все дела по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ заканчиваются в пользу автомобилистов. Необходимо быть очень внимательным в ходе общения с сотрудников ГИБДД в чьём производстве находиться административное дело. Не стоит лишний раз откровенничать с должностным лицом - не зря в американских фильмах подозреваемых предупреждают о том, что все, что вы скажете, может быть использовано против вас. У нас таких предупреждений не дождешься, но всё равно будут использовать всё сказанное против вас.
По вышеуказанной причине автоюристы советуют не давать показания до их приезда. После консультации автоюриста можно будет спокойно пояснить, как всё произошло. Так же водители часто советуют автолюбителям писать свои показания собственноручно. Все мы умеем писать. Так зачем же позволять сотруднику ГИБДД отражать в объяснении показания вместо вас? Неужели вы ему настолько доверяете?
В рамках одной небольшой статьи сложно предупредить автолюбителей обо всех опасностях, грозящих при возбуждении дела за уезд с места дорожно-транспортного происшествия. Часто по таким делам необходимо обращаться за помощью к профессиональному автоюристу. Только длительная специализация автоюриста на данной категории дел позволяет оказывать реальную помощь автолюбителям, несправедливо обвиненным по делам об оставлении места ДТП. Никто не должен страдать безвинно.
Из судебной практики:
РЕШЕНИЕ
25 октября 2016 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда …
при ведении протокола судебного заседания секретарем …
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ... на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2016 года,
установил:
22 августа 2016 года инспектором отделения розыска ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ... по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Определением от 22 августа 2016 года дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска.
Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2016 года ... А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ... А.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется видеозапись камер видеонаблюдения во дворе дома только за один день ....2016, когда ... А.Г. парковал рядом свой автомобиль Авто№1 г/н №, но на данном диске нет факта столкновения автомобиля ... с автомобилем Авто№2 г/н №. В материалах дела имеются фотографии автомобилей и их повреждений, из которых следует, что автомобиль ... не мог нанести такое повреждение. Во всех документах, которые были предъявлены в суд, указана дата совершения административного правонарушения 12.07.2016 г., при этом в постановлении дата правонарушения значится ....2016 г. Ссылается на то, что в заключении эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № содержится лишь вероятный вывод о том, что повреждения на указанных автомобилях могли образоваться в результате их взаимного контакта. Также в заключении эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № установлено, что на поверхности частиц, изъятых с левой части переднего бампера Авто№2 г/н №, частицы, наслоения и притертости лакокрасочного покрытия, однородные по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием переднего бампера … г/н №, не обнаружены. Указывает, что не признал вину в совершении административного правонарушения, при этом судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины. Считает, что суд провел неполное судебное следствие, всесторонне не оценил ситуацию, что повлекло необъективность принятого им решения.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ..., представившего дополнительно видеозаписи с камеры наружного наблюдения придомовой территории предполагаемого места правонарушения, заключение ООО «...», защитника ... Е.В., потерпевшего ...а С.В., возражавшего против жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С выводами судьи районного суда о наличии в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться не могу.
Как следует из материалов дела, ... А.Г. … г. Новосибирска, управляя автомобилем Авто№1 г/н №, произвел стоянку своего транспортного средства рядом с автомобилем Авто№2 г/н №, находящегося в пользовании потерпевшего ...а С.В. В 12 час. 53 мин. этого же дня ... А.Г. с придомовой территории выехал. Указанные обстоятельства ...ым А.Г. не оспаривались. Судья районного суда пришел к выводу о том, что при постановке транспортного средства на стоянку ... А.Г. совершил столкновение с автомобилем Авто№2, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные выводы суда основаны на заключении эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 июля 2016 года, которым установлено, что повреждения на автомобиле Авто№2 регистрационный знак № могли образоваться от контакта с автомобилем Авто№1 , регистрационный знак №, а также данных видеосъемки участка придомовой территории дома № по ул. <адрес> в городе Новосибирске, показаниях потерпевшего ...а С.В., а также лица, привлекаемого к административной ответственности, ...
В судебное заседание ...ым А.Г. представлено заключение ООО «...», а также данные видеозаписи за ....2016 г. – даты предполагаемого дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав все доказательства в совокупности, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Так, из показаний потерпевшего ...а С.В. следует, что им за 2-3 дня до предполагаемого дорожно-транспортного происшествия был оставлен находящийся в его пользовании автомобиль Авто№2 госномер № рег. во дворе дома № по ул. <адрес> в г.Новосибирске. ....2016 г. он, управляя своим автомобилем, выехал на мойку, где сотрудниками автомойки ему было указано на повреждения переднего бампера его автомобиля. Вернувшись во двор дома, он вновь поставил автомобиль на то же место, обратившись в управляющую компанию, обслуживавшую дом № по ул. <адрес> в г.Новосибирске, он просмотрел видеозаписи за несколько последних дней и увидел, что в непосредственной близости от его автомобиля парковались четыре автомобиля, сопоставив повреждения, он полагал, что ДТП произошло при участии автомобиля под управлением ...
В этот же день ....2016 г., потерпевший на принадлежащем ему автомобиле Авто№2 еще раз уезжал с придомовой территории, отсутствовал несколько часов, что следует из видеозаписи. 12.07.2016 г. ... С.В. обратился в органы ГИБДД, указав на предполагаемого виновника ДТП – ...
14.07.2016 г. автомобиль ... Авто№1 рег.знак <адрес> был осмотрен, составлен акт технического осмотра, в котором установлено, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера с левой стороны, характер повреждений не описан.
В рамках производства об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД были назначены две технические экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по НСО, экспертами которого произведен осмотр и фотографирование автомобилей.
Согласно заключения эксперта № от 1-2 августа 2016 г. на внешнем лакокрасочном слое частиц, изъятых с левой части переднего бампера автомобиля Авто№2 госномер № рег. частицы, наслоения и притертости лакокрасочного покрытия, однородные по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием переднего бампера автомобиля Авто№1 госномер № рег., не обнаружены; на внешнем лакокрасочном слое частиц, изъятых с левой части переднего бампера автомобиля Авто№1 госномер № рег. частицы, наслоения и притертости лакокрасочного покрытия, однородные по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием переднего бампера автомобиля Авто№2 госномер № рег., не обнаружены.
В соответствии с заключением эксперта № от 1-3 августа 2016 г. повреждения на автомобиле Авто№2 … рег.знак № могли образоваться от контакта с автомобилем Авто№1 , рег.знак №, указанный вероятный вывод эксперта основан на сравнительном исследовании предполагаемых зон контактирования данных автомобилей между собой и совпадении по высоте повреждений на автомобиле Авто№2 с выступающей частью переднего бампера автомобиля Авто№1 и имеющимися на нем повреждениями.
Заключением эксперта ООО «...» от ....2016 г., выполненного на основании фотографий повреждений обоих автомобилей, сделанных экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, видеозаписей с камер наблюдения, установлено, что повреждения автомобилей Авто№1 и Авто№2 не являются следствием их взаимного столкновения, автомобиль Авто№1 не входил в контакт с поверхностью автомобиля Авто№2, траектория движения автомобиля Авто№1 при его парковке и выезде с парковки не соответствует имеющимся повреждениям ни на автомобиле Авто№1, ни на автомобиле Авто№2; повреждения автомобиля Авто№2 возникли при иных обстоятельствах, при контакте с иным следообразующим объектом.
При просмотре данных видеозаписи зафиксирован момент парковки автомобиля Авто№1, который производится в один прием, без движения задним ходом, парковка осуществлена параллельно стоящему сбоку слева автомобилю Авто№2, автомобиль Авто№2 каких-либо перемещений передней части в момент парковки не имеет, срабатывание сигнализации отсутствует. Водитель автомобиля Авто№1 ... А.Г. машину не переставляет, автомобиль Авто№2 не осматривает, выгружает из автомобиля оборудование и уходит, момент столкновения (касания) автомобилей на видеозаписи не зафиксирован. Через 1 час 18 мин. автомобиль под управлением ... выезжает с парковки, также в один прием, момент столкновения (касания) камера не фиксирует.
Отношусь критически к выводам судьи районного суда о том, что действия ..., который наклоняется, чтобы осмотреть свое транспортное средство, доказывают произошедшее ДТП и вину в оставлении места ДТП. Представленные в материалы дела видеозаписи не только не отражают столкновение (касание) автомобилей, но и момент выхода ... из автомобиля, на видеозаписи виден лишь момент выгрузки инструмента из багажника. При этом качество изображения и дальность съемки не позволяют зафиксировать ни номера машин, ни тем более повреждения автомобилей.
Потерпевший ... С.В. на момент предполагаемого ДТП в автомобиле не находился, обнаружил повреждения не сразу, с помощью третьих лиц, обратился в органы ГИБДД на следующий день.
Таким образом, исследованные доказательства в совокупности не позволяют утверждать о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, и как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ...у административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п. 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 части 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ...– удовлетворить.
Судья …
Из практики Верховного суда РФ (лишение водительских прав по части 2 статьи 12.27 КоАП было отменено, так как грубо нарушены права водителя на участие в составление протокола об АП):
…
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2014 г. следует, что он был составлен без участия ... П.З., данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Сведений о том, что должностным лицом копия протокола об административном правонарушении направлена ... П.З., в материалах дела не содержится (л.д. 3).
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
…
Постановление Верховного суда РФ (извлечение), №20-АД16-3, от 18 мая 2016г. |