 Объяснение по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ
25.01.2013г. в 05:00 я не передавал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 2.7. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ ответственность наступает за передачу права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вина в форме умысла - необходимое условие наступления ответственности по данной статье.
При этом согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
В протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ от 25.01.2013г. инспектором ДПС недостоверно указано, что я «управляя транспортным средством» (доказательства отсутствуют) совершил нарушение, передал управление другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом в материалах административного дела не указано, при каких обстоятельствах я якобы самоустранился от управления транспортным средством, передав управление своей девушке.
Вместе с тем является достоверным фактом то, что 25.01.2013г. я не управлял транспортным средством. Так как я не являлся водителем транспортного средства, то, следовательно, и не мог передать управление автомобилем кому-либо (при этом у моей девушки имелась выданная в другой день рукописная доверенность позволяющая управлять транспортным средством в отсутствие собственника).
Поскольку разрешение управлять транспортным средством (неоднократно) было дано моей девушке в другой день, то данное действие собственника автомобиля не образует состава административного правонарушения (на момент передачи управления моя девушка не находилась в состоянии опьянения). При таких обстоятельствах время и место якобы имевшего место административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении заведомо для сотрудника ДПС недостоверно.
Между тем в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАп РФ в протоколе об административном правонарушении должна быть указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства моей вины в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Одна лишь ссылка на составленный в отношении моей девушки протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является недостаточной и не подтверждает вину.
В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ свидетели, находившиеся в транспортном средстве (при составлении административного протокола), опрошены не были. Вышеизложенное свидетельствует, что отсутствуют какие- либо доказательства того, что я передал управление лицу, заведомо для меня находящемуся в состоянии опьянения.
Из судебной практики по ч.2 ст.12.8 КоАП (несправедливо обвинили в передаче руля пьяному человеку):
Дело № 12-236/20132 Мировой судья
судебного участка ...
….
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 21 октября 2013 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области … с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
..., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка ... г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ... к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
... обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка ... г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. не передавал управление транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. не был водителем транспортного средства, а значит, и не мог передать управление им другому лицу.
... в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который использует в своей предпринимательской деятельности. Но поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средствами, а автомобиль был нужен в работе, то право управления своим автомобилем передал напарнику ФИО1 Для этого передал ФИО1 свой автомобиль, выдал ему рукописную доверенность, а также включил его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на установку пластиковых окон в здании соц.защиты <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. выехал к месту работы на автомобиле <данные изъяты>. Автомобилем управлял ФИО1, которому он ранее передал право управления своим автомобилем. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО1 и двумя другими членами их бригады выпили спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГг. приступили к работе. Каждый выполнял свой участок работ. Он работал на первом этаже, а ФИО1 – на втором этаже здания. Поэтому не видел, употреблял ли ФИО1 спиртное ДД.ММ.ГГГГг. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены около 22 часов поехали от строительного объекта к месту их размещения на отдых. Автомобилем, как и раньше, управлял ФИО1. Признаков опьянения у ФИО1 не заметил. По дороге их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование, которое выявило состояние опьянения у него. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, считает в его действиях нет состава административного нарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в этот день не управлял автомобилем и не передавал ФИО1 права управления своим автомобилем. Кроме того, не мог знать, что ФИО1, при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с его содержанием в связи с тем, что не хотел чтоб автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут напротив <адрес> передал управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Возражений относительно содержания протокола ... не заявлял. (л.д.2).
Пунктом 2.7 ПДД РФ предъявляются определенные требования к водителю транспортного средства. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку названный пункт Правил дорожного движения предъявляет указанные требования только к водителю транспортного средства, то субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, передавший управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ помимо наличия состояния опьянения у лица, управлявшего автомобилем, необходимо установить факт управления автомобилем лицом, передавшим управление транспортным средством. Этот факт является существенным для квалификации действий лица в целях привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку является одним из элементов состава административного правонарушения.
Представленные материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие наличие состояния опьянения у ФИО1 при управлении им автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в вечернее время в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., а именно: акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3,4,17). При этом доводы ... о том, что он не знал о наличии опьянения у ФИО1 являются несостоятельными, поскольку у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в совокупности, безусловно, свидетельствует о наличии опьянения у лица. Имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, ..., находясь в одном автомобиле с ФИО1, естественно не мог не заметить.
Однако в представленных материалах отсутствуют сведения, достоверно свидетельствующие, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ... управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Так, из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час.40 минут во время несения службы, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Хозяин автомобиля ... находился в автомобиле и пояснил, что сам лишен прав, поэтому попросил своего коллегу повозить его. (л.д.5)
Содержание рапорта должностного лица подтверждает версию ... о том, что он передал управление своим автомобилем ФИО1 задолго до ДД.ММ.ГГГГг. вследствие того, что был лишен права управления транспортными средствами.
Эти доводы ... подтверждаются также и копией страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 страхователем ...ым А.Н. допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. А также сведениями о привлечении ... к административной ответственности из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он лишен права управления транспортами средствами на общий срок 3 года.
Должностным лицом, возбудившим в отношении ... дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих версию ... о том, что он длительное время не управлял своим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. и в частности не управлял им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.
Несмотря на то, что ... при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ был согласен с его содержанием, для привлечения к административной ответственности лица необходимо наличие доказательств, объективно подтверждающих признание лица в совершенном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в рамках административного производства имело реальную возможность опросить лиц, с которыми ... находился в командировке, в целях установления факта управления ...ым А.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг., поскольку именно на органе, привлекающем к административной ответственности в силу требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лежит обязанность по предоставлению доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако должностным лицом требования закона о предоставлении доказательств не выполнены.
Таким образом, факт передачи транспортного средства ФИО1 ...ым в качестве его водителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлен, что исключает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку её образуют действия водителя транспортного средства, который передал управление транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих версию ... о том, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> он не управлял, по делу возникают сомнения в виновности ...
Наличие сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
Возникшие сомнения не устранены ни должностным лицом, составившим материал об административном правонарушении, ни мировым судьёй, рассмотревшим дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти требования закона мировым судьей не выполнены, поскольку по делу не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с несоблюдением мировым судьей требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено на основании не доказанных обстоятельств, что в силу требований п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу ... удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка ... г.Златоуста Челябинской области, в отношении ..., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья ….
|