MENU

Оформили за отказ от медицинского освидетельствования

Оформили за отказ от медицинского освидетельствования

На водителя незаконно составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отказ от медицинского освидетельствования). Санкция - лишение водительских прав от полутора до двух лет и штраф в размере 30 тысяч рублей . Как вернуть водительские права?

Законным способом водительские права можно вернуть, если оспаривать законность действия сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Повестку из суда лучше не ждать, а самостоятельно звонить в суд по месту вменяемого нарушения. В таком случае водитель хотя бы гарантирует свое участие в судебном заседании. Бывали случаи, что водители, прождав вызова пару месяцев, приезжали в суд и узнавали что им уже давно назначено лишение водительских прав. В вину водителю ставился факт неправильного указания места своего жительства. В результате повестка до водителя не доходила. Хотя у нас в суде разные случаи бывают. Могут повестку водителю вообще не направить.

Отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в присутствии двух понятых. Понятые должны быть привлечены сотрудниками ДПС для участия в процессуальных действиях, а не для простого подписания протоколов. Встречаются случаи, когда сотрудники ДПС не исполняют требование о привлечении понятых. Это помогает в дальнейшем защитить свои права лицам, в отношении которых возбуждено административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья просто вынужден вернуть права водителю. Фактически все протоколы, составленные в таком случае сотрудником ДПС, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Факт отсутствия понятых при составлении протоколов должен быть установлен в судебном заседании. В противном случае считается, что понятые были привечены надлежащим образом. По-крайней мере, об этом свидетельствуют подписи в протоколах. Работу по установлению факта ненадлежащего привлечения понятых можно поручить автоюристу. Такой юрист постоянно занимается возвратом прав и сможет оказать действенную помощь в возврате прав. В качестве понятых могут быть указаны сотрудники ДПС, знакомы с сотрудником ДПС таксисты, друзья инспектора ДПС. В случае вызова их в суд, по повесткам они не являются. Но есть способы заставить данных лиц явиться в судебное заседание.

Чтобы вернуть водительские права недостаточно заявить в суде о составлении сотрудниками ДПС протоколов без понятых. Данный факт нужно доказать так, как сотрудники ДПС его будут отрицать. Это непросто, так как лица, внесенные в качестве понятых в протоколы, не спешат являться по повесткам в суд. Вызов понятых по таким делам должен быть заявлен с помощью письменного ходатайства. В случае если лица указанные в качестве понятых в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД не являются в суд то необходимо заявить ходатайство об их принудительном приводе. В противном случае доводы водителя о нарушениях со стороны сотрудников ДПС во внимание приняты не будут. Лишение прав - это закономерный итог не установления в суде юридически значимых обстоятельств по делу. Незаконное оформление по отказу от медицинского освидетельствования связано с негативными эмоциями и водителю затруднительно подробно опрашивать должностных лиц в судебном заседании. Данное действие также можно поручить автоюристу. Он обладает необходимыми для этого навыками.

Порой, несмотря на все действия водителя, предпринятые для возврата прав, административная ответственность за вменяемое нарушение ПДД наступает неотвратимо. Что же делать ведь сотрудники ДПС оформили водителя транспортного средства неправомерно?

Как вернуть водительские права невиновному человеку знает только автоюрист продолжительное время занимающийся возвратом водительских прав. Такой юрист с целью возврата прав использует любые ошибки допущенные сотрудниками ДПС. Порой удается оспорить в порядке надзора даже решение районного судьи о лишении прав. И это несмотря на зафиксированный в протоколах отказ от медицинского освидетельствования.

Да, возврат прав в вышестоящих судебных инстанциях возможен. Тем не менее, автоюриста необходимо привлекать ещё на стадии составления протокола об административном правонарушении. Конечно, проще обжаловать действия сотрудников ГИБДД, когда они незаконно забрали права, чем обжаловать постановление суда о лишении прав.

Не так давно был случай. Трезвый водитель отказался от медицинского освидетельствования из-за психологического давления со стороны сотрудников ДПС. Он думал что пройдет независимое освидетельствование после того, как его отпустят. Факт отказа был зафиксирован, а сотрудники водителя всё не отпускали: ждали эвакуатор, занимались другими водителями. В результате этих действий водитель прошел освидетельствование в наркологии только через два часа после отказа от медицинского освидетельствования. Водительские права ему вернуть не удалось. Мировой суд назначил лишение водительских прав, и районный суд оставил его в силе. Только лишь по счастливой случайности водителю удалось вернуть водительские права в областном суде. Случилось это из-за нарушений, допущенных при рассмотрении дела о лишении прав в мировом суде. Такого подарка от судей ждать не стоит, так как в суде работают высококвалифицированные юристы. Высокая нагрузка на судей, которая привела к ошибке, помогла водителю вернуть водительские права.

К тому же трезвость водителя при отказе от медицинского освидетельствования сама по себе не является основанием для возврата водительских прав. Статья 12.26 КоАП РФ существенно отличается от статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Доказанный факт нахождения водителя в трезвом состоянии не влечет автоматического прекращения дела по статье 12.26 КоАП РФ.

Если отсутствовали понятые при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Автоюрист длительное время специализируется на юридической помощи автовладельцам и не раз сталкивался с различными нарушениями прав и свобод автолюбителей. Периодически за юридической консультацией обращаются автомобилисты, которые утверждают, что при оформлении протокола предусматривающего лишение прав их прав и свободы были нарушены. Особняком в таких случаях стоят административные дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД) в которых, понятые, по утверждению автолюбителей, не привлекались при составлении протоколов.

Почему?

Дело в том, что если доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, то производство по делу об административном правонарушении прекращается без назначения административного наказания. Автолюбитель не лишается водительских прав и не платит штраф, так как доказывание его вины не может основываться на недопустимых доказательствах. Вопрос о том совершал водитель правонарушение или не совершал, в таком случае не рассматривается.

То есть автолюбителю в большинстве случае достаточно доказать что понятых не было при составлении протоколов и он избежит привлечения к административной ответственности. Но доказать отсутствие понятых очень сложно.

И здесь на помощь автовладельцу придет опытный автоюрист. Юрист по автоделам длительное время специализирующийся на помощи автолюбителям докажет невиновность автолюбителя, добьётся признания протокола полученным с нарушением закона, подготовит необходимые документы, восстановит нарушенные права и свободы, позволит компенсировать причиненный вред. Обращение за помощью профессиональному юристу позволит избежать лишних проблем связанных с незнанием юридических тонкостей установления юридически значимых обстоятельств в суде. Ведь любая ошибка, допущенная при рассмотрении административного дела, может привести к лишению водительских прав и назначению крупного штрафа.

 

Из судебной практики (от освидетельствования не отказывался, сотрудник ГИБДД в качестве понятого):

 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года г.Курск

Председатель Курского областного суда …., рассмотрев по надзорной жалобе ...  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

... , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 19 февраля 2014 года, ...  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, ...  30 сентября 2013 года в 12 час. 50 мин., находясь на ул.<адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии со статьей 1.5, с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В силу части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.12). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быль указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование (часть 4 статьи 27.12).

В силу части 1 статьи 25.7 Кодекса в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Следовательно, в силу вышеуказанных процессуальных требований лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, лишь в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, доказано, то есть достоверно установлено, что данное лицо управляло транспортным средством, и при наличии предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование … направление ...  на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 и основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился «запах алкоголя изо рта» (л.д.5). Однако такого основания для направления на медицинское освидетельствование часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) следует, что ...  при наличии у него запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2.

Однако, как установлено по делу, ФИО2 является участковым инспектором полиции (л.д.65). Второй понятой ФИО1. показал, что кроме него и ...  все остальные присутствовавшие при направлении ...  на медицинское освидетельствование являлись сотрудниками полиции и находились в форменной одежде (л.д.52). Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007г. сотрудник милиции (полиции) не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, как следует из копии приговора мирового судьи судебного участка ... г.Курчатова и Курчатовского района от 11 июля 2013 года (л.д.68-72), объяснений ... , показаний ФИО1 и других свидетелей, ...  и ФИО1. являются соседями и между ними сложились неприязненные отношения, вследствие чего указанным приговором ...  был осужден за совершение в отношении ФИО1 угрозы убийством, и поводом к совершению в отношении ...  30.09.2013г. процессуальных действий послужила его ссора с ФИО1., который вызвал участкового инспектора полиции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что Понят №1. является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Исходя из Акта освидетельствования и показаний сотрудников полиции, фактически основанием для направления ...  на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако сам ...  показал, что освидетельствование ему пройти не предлагалось (л.д.101). От подписания процессуальных документов ...  отказался. Указанные показания ...  подтверждены показаниями понятого ФИО1 (л.д.52), с которым ...  находится в неприязненных отношениях. Второй понятой ФИО2 (сотрудник полиции) показал, что не помнит, предлагали ли ...у  пройти освидетельствование и был ли прибор для освидетельствования (л.д.65).

Таким образом, при направлении ...  на медицинское освидетельствование были нарушены: требования части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве понятых к совершению процессуальных действий были привлечены заинтересованные лица; требования частей 1.1 и 4 статьи 27.12 Кодекса, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано законное основание для направления ...  на медицинское освидетельствование и наличие такого основания (отказ ...  от прохождения освидетельствования) при указанных обстоятельствах не может быть признано доказанным, поскольку подтверждается исключительно показаниями сотрудников полиции, опровергаемыми указанными доказательствами.

При таких обстоятельствах Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами, требование сотрудника полиции о прохождении ...ым  медицинского освидетельствования не может быть признано законным, а виновность ...  в совершении вменяемого ему правонарушения, не может быть признана доказанной, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05 декабря 2013 года и решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 19 февраля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ...  прекратить.

Председатель

Курского областного суда …

 

Из судебной практики (если человек не едет за рулём (пешеход или пассажир автомобиля), то сотрудник ГИБДД не может составить на него протокол за отказ от медицинского освидетельствования поч.1 ст.12.26 КоАП):

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизел                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края ….

с участием лица привлеченного к административной ответственности ... ,

….

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал в отношении ... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <...>» водителем в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с жалобой …. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

        Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ...  признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст..12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

        … подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой поставлен вопрос об отмене постановления за отсутствием состава правонарушения с прекращением производства по делу. Указав в жалобе, что на момент прибытия сотрудников ДПС машина ...  стояла во дворе дома в неисправном состоянии, а сам ...  не выполнял функции водителя транспортного средства, поэтому не был обязанным проходить медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД.

        В судебном заседании ...  пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня он управлял автомобилем <...> г.н. №. Лежавшая на дороге арматура, пробила поддон картера машины. Доехав до <адрес>, оставил автомобиль во дворе дома, и зашел к другу ФИО3, где находились его друзья. Он с ними выпил пиво, а затем они все вышли во двор и стали обсуждать, как отремонтировать машину. Через некоторое время подъехала патрульная машина ГИБДД, и сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он сказал, что после того как выпил спиртного не управлял машиной, но был вынужден подчиниться требованию сотрудника полиции. В отделе полиции он написал отказ от прохождения мед. освидетельствования. В тот день участником какого-либо ДТП он не являлся. К моменту прибытия сотрудников ГИБДД функции водителя он не выполнял.

…. настаивает на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

        Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ...  и его защитника, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Частью 1 стати 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, бесспорных доказательств совершения правонарушения ...ым  в материалах дела нет.

Признавая ...  виновным в инкриминируемом деянии, мировым судьей взяты за основу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол о проведении освидетельствования на месте (л.д.5), протокол о направлении на мед. освидетельствование (л.д.8), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, и лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4.

Однако анализ указанных доказательств, показывает, что сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), в протоколе о проведении освидетельствования на месте (л.д.5), в протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д.8), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) о том, что в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (как указано в протоколе (л.д.6) на <адрес> (как указано в протоколе л.д.4) ...  управлял транспортным средством, противоречит объяснениям, данным свидетелями ФИО1 (л.д.63-66), ФИО2 (л.д.67-69) и ФИО4 (л.д.33-36).

Ни один из указанных свидетелей, будучи допрошенными мировым судьей, не поясняли, что ...  управлял транспортным средством.

Напротив, из объяснений допрошенного в судебном заседании (л.д.33-36), лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 следует, что получив от дежурного сообщение о ДТП на ул <адрес> примерно через № минут прибыл на предполагаемое место ДТП, но транспортных средств не было. Узнав адрес очевидцев ДТП, он выяснил у свидетелей обстоятельства ДТП, и место нахождение автомобиля, участвовавшего в ДТП. Транспортное средство <...>, стояло во дворе домов <адрес>, №а и №, и было «не на ходу, бежало масло из разбитого поддона». Он не видел, что бы ...  управлял транспортным средством.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 (л.д.63-66) и ФИО2 (л.д.67-69) следует, что они были очевидцами ДТП, наезда автомобиля <...> на мотоцикл. О данном ДТП они сообщили в дежурную часть полиции. После ДТП автомобиль <...> заехал во двор соседнего дама и стоял там, о чем позднее они сообщили сотруднику полиции. Они не знали водителя, управлявшего автомобилем, не опознали ...  в судебном заседании, пояснив, что не знают и не помнят его. Поэтому показания ФИО4, утверждавшего, что девушки свидетели говорили, что водителем автомобиля участвовавшего в ДТП, был ... , противоречат показаниям указанных выше свидетелей.

        Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП, равно как и при предъявлении требования сотрудником полиции о прохождении ...ым  освидетельствования на состояние опьянения, последний являлся водителем транспортного средства, не имеется.

        Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

        Поэтому нельзя признать законными требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...ым , который не являлся водителем транспортного средства.

        Учитывая вышеизложенное, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ...  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

        Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

        Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                                ….

 

Категория: старое | Добавил: lawor (23.12.2016)
Просмотров: 264