MENU

Кто при ДТП компенсирует вред

Кто при ДТП компенсирует вред

При дорожно-транспортных происшествиях имуществу его участников причиняется ущерб. Самим участникам ДТП также может быть причинен вред (вред здоровью, моральный вред).

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред причиненный имуществу и личности должен быть в полном объёме компенсирован лицом причинившим вред.

Вместе с тем, уже в следующем предложении данной статьи отмечено, что законом обязанность компенсировать вред может быть возложено на другое лицо. Такое лицо не будет, является непосредственным причинителем вреда, то обязано будет компенсировать вред потерпевшему.

 

Давайте вместе разберемся, кто именно должен будет компенсировать потерпевшему вред, причиненный при ДТП. 

 

Страховая компания (выплата страхового возмещения)

В первую очередь после ДТП за выплатами в счет возмещения материального ущерба и вреда здоровью необходимо обращаться в страховую компанию.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ после ДТП именно страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в пределах лимита своей ответственности.  

В статье 7 данного закона указано, какая именно сумма может быть выплачена потерпевшему:

- если вред причинен имуществу, то до 400 000 рублей (каждого потерпевшего);

- если вред причинен здоровью или жизни, то до 500 000 рублей (каждого потерпевшего).

Также по договору ОСАГО производятся выплаты:

-  выгодоприобретателям за причинение вреда жизни потерпевшего - 475 000 рублей;

- людям, понёсшим расходы на погребение – 25 000 тысяч рублей.

 

 Виновник ДТП

Водитель, застраховавший свою ответственность по ОСАГО, обязан возместить потерпевшему весь вред, который не был выплачен в рамках исполнения страховщиком договора по ОСАГО (статья 1072 ГК РФ).

При этом в статье 1079 ГК РФ указано, что водитель может быть обязан компенсировать при ДТП вред потерпевшему даже в том случае, если он (потерпевший) сам виноват в ДТП. Например, это правило касается случаев наезда на пешеходов.

Вред, причинённый при взаимодействии транспортных средств (например, столкновение двух автомобилей) возмещается на общих основаниях (платит тот, кто виноват в ДТП). Именно поэтому необходимо тщательно выяснять данный вопрос (ниже смотрите пример из судебной практики о том насколько сложными бывают такие дела).

Водитель будет обязан компенсировать вред потерпевшему только в том случае, если является законным владельцем автомобиля. Ниже будут рассмотрены исключения из данного правила.

 

Фирма, в которой работает виновник ДТП

В соответствии со статьёй 1084 ГК РФ, если вред при ДТП причинен в момент исполнения водителем (причинителем вреда) договорных обязанностей (трудовой и гражданско-правовой договор), то возмещать вред потерпевшему должна будет фирма, в которой работает непосредственный причинитель вреда. 

 

Иные лица

Также при ДТП обязанность компенсировать причиненный вред может наступить у иных лиц. Например, в соответствии со статьёй 1073 ГК РФ, за вред причиненный несовершеннолетним (до 14 лет) отвечают его родители. Также ответственность за вред, причиненный в ДТП, может нести организация эксплуатирующая участок дороги, на котором произошло ДТП.

В зависимости от того, что послужило причиной ДТП, ответственность за причиненный вред могут нести и иные лица. Потерпевшему всегда необходимо досконально выяснять, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии.

 Если в ходе участия в дорожном движении вам потребовалась юридическая помощь, то обязательно обращайтесь к автоюристу. Опытный автоюрист поможет в самой сложной ситуации.

 

Из судебной практики:

 

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2016 года (извлечения)

10. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

…. обратился с иском к … о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Однако, … отказал в выплате страхового возмещения.

Заочным решением … городского суда от …  иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы по подготовке отчета, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам … областного суда от ... решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Судом установлено, что …. произошло ДТП с участием трех автомобилей: …, принадлежащего на праве собственности …., …, принадлежащего на праве собственности ... и …, принадлежащего на праве собственности …

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП был признан ..., который скрылся с места ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ...

… отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что вина ... не установлена и потерпевший не представил в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате транспортное средство или его остатки для осмотра, и кроме того, независимой экспертизой при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденной единой методики.

Удовлетворяя иск, суд посчитал, что ДТП, причинившее ущерб истцу, произошло в результате действий ..., скрывшегося с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от … г.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что в справке о ДТП не имеется сведений о виновности в ДТП ..., указано лишь на нарушение им требований ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5. ПДД РФ, которые касаются непосредственно оставления места ДТП. Других доказательств виновности ... в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Данный вывод судебной коллегии противоречит положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст. 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие противоправных действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

При этом нельзя согласиться с выводом судебной коллегии об отказе в иске по мотиву того, что материалы дела не содержат сведений о виновности в ДТП лица, управлявшего автомобилем …, принадлежащим ..., поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данной правовой ситуации, в соответствии с требованиями статей 60, 198 ГПК РФ, суду следовало установить причинно-следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившим вредом.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума № …

Источник: сайт Московского областного суда

 

Из судебной практики:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 21 мая 2014 года

    Судья Тамбовского областного суда …

    рассмотрев жалобу ... на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года судья Октябрьского районного суда города Тамбова признал виновным ... в том, что он … июля 2013 года в … мин. в районе дома *** по ул. *** в г. Тамбове, управляя транспортным средством ***, гос. номер ***, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении разворота не уступил дорогу автомобилю *** гос. номер *** движущемуся во встречном направлении прямо. В результате столкновения водителю автомобиля *** ... был причинен вред здоровью средней тяжести. По части 2 статьи 12.24 КоАП РФ ...у назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

    В жалобе на указанное постановление ... просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что производство экспертизы начато 13 января 2014 года, окончено 17 января 2014 года, то есть за пределами срока административного расследования, поэтому заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения. Судьей не установлена причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшего. Как установлено материалами административного расследования, второй участник ДТП - водитель ..., двигался со значительным превышением скорости, установленной для данного участка дороги. В выводах заключения эксперта, на которое сослался суд первой инстанции, указано, что технической причиной имевшего место происшествия послужили только действия ... В данных выводах также указана скорость, с которой передвигался автомобиль под управлением ..., а именно 75 км/ч. Аналогичный вывод содержится в выводах акта исследования специалиста *** от … марта 2014 года. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля специалист …. подтвердил указанный вывод. Согласно его пояснениям, данным в ходе судебного заседания, а также исходя из характера технических повреждений транспортных средств, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, он успел бы безопасно завершить манёвр разворота, если бы водитель ... не превышал установленной скорости движения. Судом не выяснялся вопрос о том, на каком расстоянии водитель ... увидел автомобиль под управлением ... и имел ли он техническую возможность при соблюдении Правил дорожного движения предотвратить ДТП. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Во время совершения административного правонарушения … июля 2013 года санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривала наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. не соответствует законодательству и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

    В настоящем судебном заседании ..., а также потерпевший … доводы жалобы поддержали, настаивая на полной вине в наступивших последствиях только водителя ...

    Последний, а также … против удовлетворения жалобы ... возражали, настаивая на его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Иными словами рассматриваемый состав является материальным и с объективной стороны выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, а в обязательном наступлении материальных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью. В связи с этим установление причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями является обязательным элементом доказывания.

    Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы в указанной дорожной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности движения (водитель ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД, водитель ... – в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД), но причинно-следственная связь между наступившими последствиями имеется только с действиями водителя ..., превысившего установленную скорость движения.

    При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ... отсутствует. Обратные выводы оспариваемого постановления сделаны в противоречии с указанным заключением экспертизы.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л :

    Постановление судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 апреля 2014 года отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Судья: …

Категория: вред при ДТП | Добавил: lawor (29.09.2016)
Просмотров: 546 | Теги: компенсация, Вред, ущерб, возмещение