 Юридическая защита автолюбителей в Самаре
Опытный автоюрист оказывает юридические услуги по защите прав автолюбителей при возникновении конфликтов в сфере дорожного движения. Юридическая защита при спорах с сотрудниками ГИБДД, страховыми организациями, пешеходами, другими автомобилистами, АЗС, автосалонами, сервисами, стоянками, а также иными автомобильными организациями. Юридическая консультация – бесплатно.
Категории дел: эвакуация автомобилей, арест водителей при управлении авто, защита прав пешеходов при ДТП, ведение дел об арестах наложенных автомобили, защита прав водителей при ДТП, споры со страховыми, услуги автоюриста при лишении водительских прав. Будем рады оказать юридическую помощь в любых случаях нарушения прав водителей в сфере дорожного движения.
Опытный автоюрист рекомендует автолюбителям активно защищать свои права при возникновении конфликтов (споров) в дорожной сфере. Помощь юриста нашей юридической фирмы поможет разобраться в юридически сложной ситуации. Анализ спора с юридической стороны позволит максимально защитить свои прав и интересы. Опытный автоюрист окажет бесплатную юридическую консультацию при возникновении конфликта. В случае необходимости мы будем рады заключить официальный договор об оказании юридических услуг по подготовке документов (исков, жалоб, ходатайств, объяснений) или на представление интересов в ГИБДД и судах.
Юрист по автомобильным делам необходим многим автолюбителям. У самого водителя защищающего свои права по гражданскому или административному делу часто нет времени изучать дорожное законодательство. Часто юридическая консультация необходима «здесь и сейчас». Неправильный выбор того или иного алгоритма защиты своих прав может привести к тому что автомобилист «попадёт впросак». Ведь оппонент (кто бы им ни был) автолюбителя не будет подсказывать, как ему защищаться. В таких условиях «спасительным кругом» может оказаться консультация опытного автоюриста.
Из судебной практики (не услышал спецсигнал с требованием уступить дорогу):
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 5 марта 2013 года
Заместитель председателя Оренбургского областного суда …. рассмотрев надзорную жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ….
В надзорной жалобе ... выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Эти задачи в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.
При рассмотрении дела мировым судьей констатировано, что … водитель ... , управляя автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, следовал по … Оренбургской области со стороны улицы …. не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю скорой помощи, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования пунктов 3.1, 3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В пункте 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное транспортное средство скорой помощи в соответствующее время двигалось, находясь в процессе выполнения неотложного служебного задания. Поэтому признать указание в постановлении мирового судьи о наличии у водителя автомобиля скорой помощи при изложенных обстоятельствах права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе и водителю ...у , обоснованным нельзя.
Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.
Как видно из объяснения, показаний ... он, обнаружив следующий сзади по его полосе автомобиль скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не имел реальной возможности незамедлительно предоставить преимущество в движении данному автомобилю с учетом потока машин на соседней справа от себя полосе. Данная позиция ... по существу не опровергнута.
Показания сотрудников ГИБДД Н..., Т..., представленная ими видеозапись не позволяют определить момент обнаружения ...ым приближающегося сзади автомобиля скорой помощи с включенным специальным звуковым сигналом, наличие именно в этот момент транспорта на соседней справа от него полосе и соответственно наличие или отсутствие у ... возможности незамедлительно предоставить данному автомобилю преимущество в движении.
Из показаний сотрудника ГИБДД Н... усматривается, что ... не смог в указанное время незамедлительно уступить дорогу автомобилю скорой помощи в связи с тем, что поздно его заметил.
Следовательно, оснований полагать, что ... проигнорировал приближение сзади автомобиля скорой помощи и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.
Более того, как это следует из материалов дела, ... через некоторое время при приближении автомобиля скорой помощи уступил ему дорогу, съехав на расположенный слева от себя трамвайный путь. Достоверных данных о том, что в результате несвоевременного, по мнению сотрудников ГИБДД, выполнения ...ым требования пункта 3.2 Правил дорожного движения водителю автомобиля скорой помощи пришлось изменить направление и скорость движения, также в деле нет.
При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ...
С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу ... – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя Оренбургского
областного суда … |