 Юрист для автомобилистов в Самаре
Профессиональный автозащитник оказывает юридические услуги участникам дорожного движения. Юрист проконсультирует Вас совершенно бесплатно о перспективах гражданского или административного дела.
Категории дел:
- споры со страховыми компаниями при невыплатах страхового возмещения и выплатах произведенных в неполном объёме;
- обжалование неправомерных действий сотрудников ГИБДД в прокуратуру;
- споры с водителями и пешеходами в рамках произошедших дорожно-транспортных происшествий;
- оспаривание постановлений, протоколов и определений сотрудников ГИБДД;
- судебные споры с автомобильными организациями (АЗС, автосервис, автосалон, автостоянк);
- споры с дорожными службами и другими организациями в рамках причинения водителям ущерба и вреда;
- защита прав автолюбителей при назначении лишения водительских прав, ареста, штрафа, обязательных работ.
Совет автоюриста! Профессиональный автозащитник напоминает, что при составлении протокола об административном правонарушении водителю должны разъяснить права предусмотренные Конституцией и КоАП (пункт 114 Административного регламента от 02.03.2009г. №185). Если водителю права не разъяснялись, то есть основания для признания доказательств(а) полученным(и) с нарушением закона. В соответствии со статьёй 26.2 КоАП при вынесении постановления по делу не могут быть учтены доказательства, полученные с нарушением закона.
Автоюрист защищает прав автолюбителей с момента возбуждения дела (гражданского или административного) до момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований.
Из судебной практики (не нарушал, нет знаков, нет разметки):
РЕШЕНИЕ
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края …
при секретаре …
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ... В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и жалобу ... В. П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
... , не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он на а/м <...>, государственный номер №, следовал по <адрес> со скоростью 20 км/час. Вместе с ним в машине на переднем пассажирском месте находилась ФИО1 Погода была пасмурной, на дороге лежал снег, обочины улицы занесены снегом, дорожная разметка на дороге не просматривалась под снегом, что хорошо видно из видеозаписи, представленной работниками ГИБДД. Он, принимая во внимание требование знака «Главная дорога», включил левый указатель поворота и совершил поворот с <адрес>. После чего, продолжил движение по <адрес> и остановился около школы №, чтобы высадить пассажира. Затем он был остановлен работниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он нарушил ПДД, составили схему места совершения административного правонарушения, которую он подписал с отметкой о несогласии. Суд вынес постановление на основании доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД: схема места совершения административного правонарушения и видеозапись. Считает, что исходя из положений ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ указанные доказательства не подтверждают совершение им административного правонарушения. На схеме места совершения административного правонарушения не указаны: ширина проезжей части <адрес>, наличие разметки, наличие и расположение знаков дорожного движения. Анализируя схему, можно с достоверностью подтвердить, что автомобиль двигался по <адрес> и совершил поворот налево- на <адрес>. При этом, из схемы нельзя с достоверностью судить о том, где располагалась машина до совершения маневра, в момент его совершения и по окончании совершения поворота на <адрес>. Направление движения автомобиля на <адрес> указано работниками ГИБДД двумя стрелками, то есть, машина по завершении поворота на <адрес> двигалась одновременно и направо и налево. На видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомобиля, проезжающего через перекресток, и машина, проехавший перекресток, скрылась из поля зрения видеокамеры работников ГИБДД, а когда они начали движение и выехали на <адрес>, на видеозаписи видно как сотрудники ГИБДД проехали мимо автомобиля стоящего у обочины, цветом и маркой соответствующими машине, проехавшей ранее через перекресток. Можно предположить, что именно этот, стоящий у обочины автомобиль, и проезжал ранее через перекресток и попал в поле зрения работников ГИБДД, и был ими заснят на видеозапись. Доказательств обратного суду не представлено. Из анализа видеозаписи также не возможно достоверно установить, где проезжающий перекресток автомобиль находился в момент начала совершения маневра, его совершения и в момент окончания совершения поворота на <адрес> видеозаписи не видна разметка, не видны знаки, на видна обочины проезжей части и т.д. Считает, что исходя из собранных по административному материалу доказательств достоверно его вина в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не была установлена. Пункт 8.6 ПДД им не нарушен, так как при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под его управлением не оказывалось на стороне встречного движения, состав административного правонарушения, вменяемый ему, отсутствует. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании ... настаивает на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснил, что он изначально как в схеме, так и в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с нарушением им п. 8.6. ПДД.
Представитель Отдела ГИБДД (дислокация в г. Кизел) МО МВД России «...» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как следует из материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи правонарушения, на участке дороги на пересечении улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали дорожные знаки и разметка, следовательно водители должны подчиняться «правилу рядности», то есть, перед поворотом обязаны занимать на проезжей части данного направления соответствующее крайнее положение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., он, управляя транспортным средствам <...>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, а именно: осуществлял маневр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, автомобиль оказался на встречной полосе движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно (л.д. 6), что на указанном участке дороги отсутствуют разметка и дорожные знаки, также на схеме не зафиксировано ширина проезжей части и место положение транспортного средства под управлением ... в момент выезда на полосу встречного движения относительно обочин дороги.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что на видеозаписи был зафиксирован другой автомобиль, поскольку при ее просмотре отчетливо виден государственный регистрационный знак №, то есть, зафиксировано движение транспортного средства, которым он управлял.
Между тем, из видеозаписи, представленной в качестве доказательства по делу, также нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ... после совершения маневра поворота налево с <адрес> оказался на полосе встречного движения, поскольку ни дорожная разметка, ни дорожные знаки на данном участке дороги не зафиксированы.
Заявитель как в схеме совершения правонарушения, так и в протоколе об административном правонарушении изначально указал о своем не согласии с вменяемым ему правонарушением.
В то же время суд не может признать фотографии, представленные ...ым доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Других доказательств материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что вывод о виновности ... сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Таким образом, вывод о виновности ... сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, на основе противоречивых данных, что не допустимо по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку достаточных доказательств о наличии в его действиях данного состава административного правонарушения не имеется, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ... В. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Верно. Судья …. |