| RSS

Сб, 08.05.2021, 01:28

Меню сайта
Категории раздела
Общий раздел законодательство
лишение прав автоюрист
вред при ДТП юрист
протокол споры страховые
постановление ГИБДД наказание
обжалование арест
ОСАГО КАСКО
меры обеспечения прекращение дела
экспертиза штраф
авто камеры регистрация авто
подсудность пункт ПДД
договор ОСАГО купля-продажа
извещение ДТП
налог такси
регресс залог
эвакуация аренда
наследство ходатайство
пешеход дорожный знак
видео часть 4 статьи 12.15
12.24 КоАП 12.27 КоАП
12.19 КоАП старое
12.8 КоАП 12.26 КоАП
ГПК и водитель
Поиск
Статистика
Друзья сайта

Каталог статей



Часть 3 статьи 12.19 КоАП

Часть 3 статьи 12.19 КоАП

Дело № 21-495 Судья …

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2015 года      город Тверь

Судья Тверского областного суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...  на решение судьи Весьегонского районного суда Тверской области от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» № от … августа 2015 года
...  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Обжалуемым решением судьи Весьегонского районного суда Тверской области от 7 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ...  – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ...  выражает несогласие с принятыми по делу решениями. Указывает, что осуществил остановку своего автомобиля за обочиной дороги, вдоль дороги, при этом помех для движения пешеходов не создавал. Территория, на которой он остановил свой автомобиль, не является тротуаром. Место совершения правонарушения определено неверно. При вынесении постановления наличие события административного правонарушения оспаривал, подписал постановление, поскольку текс постановления прочитать не смог.

Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ... , поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» от 3 августа 2015 года ...  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в …  минут в районе дома <адрес> осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на тротуаре, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, согласно которому остановка транспортных средств запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что виновность ...  в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана материалами дела и в частности подтверждена записью видеорегистратора патрульной машины сотрудников ОГИБДД МО МВД России «...».

С данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На видеозаписи DVD диска, отражающей обстоятельства, послужившие основанием для привлечения водителя к административной ответственности, автомобиль ...  <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксирован стоящим под деревьями на неасфальтированном участке местности, расположенном на расстоянии не менее трех, четырех метров от края автодороги.

Достоверных сведений о том, что указанный автомобиль находился на тротуаре или создавал помехи для движения пешеходов, видеозапись не содержит.

Данных о наличии дорожных знаков, указывающих на территорию, предназначенную для движения пешеходов или иных сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении водителем пункта 12.4 Правил дорожного движения, материалы дела не подтверждают.

В соответствии с пунктом 3.14 ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. Классификация», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 269-ст, тротуар - это инженерное сооружение, имеющее усовершенствованное покрытие, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ... пункт 12.4 Правил дорожного движения и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» от 3 августа 2015 года и решение судьи Весьегонского районного суда Тверской области от 7 октября 2015 года, вынесенные в отношении ...  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ...  состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ...  удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» № от 3 августа 2015 года и решение судьи Весьегонского районного суда Тверской области от 7 октября 2015 года, вынесенные в отношении ...  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья …

 

Продолжение:

Дело № 21-661

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2016 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда …

при секретаре …

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ...  на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2016 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 18 мая 2016 года ...  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 18 мая 2016 года в 10.00 часов напротив дома № 9 по улице Измайлова в городе Саратове ...  осуществил остановку и стоянку транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с нарушением требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2016 года жалоба ...  на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ...  ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку осуществил стоянку транспортного средства в установленном для этого месте.

В судебном заседании ..., действующая на основании доверенности от 25 апреля 2016 года, поддержала доводы жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ...  извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Парковка (парковочное место)» – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как указано в Приложении № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.4 обозначает «Парковка (парковочное место)». Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Таблички 8.6.1 - 8.6.9 указывают «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Как следует из материалов дела, … 2016 года в … в городе Саратове ...  осуществил остановку и стоянку транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно фото-материалам, приложенным к протоколу об административном правонарушении, легковой автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был поставлен в месте, специально обозначенном знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.6.5, и примыкающем к проезжей части (отсутствует бордюрный камень, отделяющий проезжую часть)(листы дела № 15-22).

Таким образом, ... , руководствуясь указанными дорожными знаками и учитывая обустройство дороги в данном месте, вправе был осуществить стоянку транспортного средства … 2016 года в 10.00 часов напротив дома … в городе Саратове. Достаточных доказательств, подтверждающих, что ...  осуществил стоянку автомобиля «...» на тротуаре – элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов, материалы дела об административном правонарушении не содержат. То обстоятельство, что знак 6.4 с табличкой 8.6.5 напротив дома № 9 по улице Измайлова в городе Саратове не указан в проектах организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов», утверждённых постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 октября 2012 года № 2513, не свидетельствует о нарушении ...  Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку участник дорожного движения должен руководствоваться относящимися к нему знаками и разметкой (пункт 1.3 Правил).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ...  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица выносится решение об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В этой связи, состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 18 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2016 года, вынесенные в отношении ...  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ...  состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ...  удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 18 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2016 года, вынесенные в отношении ...  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ...  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         …

 

Из судебной практики:

 

Дело № 21-74

РЕШЕНИЕ

15 января 2016 года     город Саратов

Судья Саратовского областного суда …

при секретаре …

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...  на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года и постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД УВД МУ МВД РФ «...» Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ... ,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД УВД МУ МВД РФ «...» Саратовской области от 17 сентября 2015 года ...  привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ...  – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ...  просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не соответствуют действительности. Указывает на то, что проезд от проезжей части <адрес> является прилегающей территорией, а не тротуаром. Считает, что его транспортное средство находилось на прилегающей территории <адрес>, а не на тротуаре.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ... , поддержавшего жалобы, пояснившего, что колеса принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ Патриот были расположены на асфальтовом покрытии, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Разделом 12 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица от <дата>, районный суд пришел к выводу о наличии в действиях ...  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Признавая правомерным привлечение ...  к административной ответственности, судья указал на то, что факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на пешеходной зоне (тротуаре) подтверждается фотоснимками.

С данным выводом должностного лица и судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ИДПС ОР ГИБДД УВД МУ МВД РФ «...» Саратовской области в отношении ...  вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 10 часов 28 минут около <адрес> водитель ... , управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, произвел остановку на тротуаре.

Исходя из содержания постановления ...  оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем <дата> в 12 часов 39 минут инспектором ДПС по факту нарушения п. 12.2 ПДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении № следует, что с вменяемым правонарушением ...  не согласен, о чем свидетельствуют его объяснения.

Таким образом, в протоколе и постановлении об административном правонарушении ...  оспаривал факт осуществления стоянки его транспортного средства на тротуаре. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотоснимков (средств фотофиксации), имеющихся в материалах дела (л.д. 7-14), невозможно достоверно установить факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> на тротуаре. Доводы ...  о том, что колеса принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> были расположены на асфальтовом покрытии средствами фотофиксации не опровергаются. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ...  вменяемого правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение требований указанной нормы судьей при рассмотрении жалобы ...  на постановление по делу об административном правонарушении данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ... , не доказаны.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года и постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД УВД МУ МВД РФ «...» Саратовской области от 17 сентября 2015 года (уникальный №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ...  отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                      …

Категория: 12.19 КоАП | Добавил: lawor (03.12.2016)
Просмотров: 891 | Теги: административный кодекс, кодекс, КоАП