Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ... ... на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ..., установил: Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 ... ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 79-80). В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.08.2015 ... ... ставит вопрос об отмене постановления Свердловского районного суда г. Перми и прекращении административного производства в отношении нее в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для проверки доводов настоящей жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.08.2015, поступило в Пермский краевой суд 24.08.2015. Потерпевшая Щ. уведомлена о поступлении настоящей жалобы ... ..., копия которой ей также направлена. Возражения или объяснения от потерпевшей в адрес Пермского краевого суда не поступили. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы приложений к жалобе, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ….2014 в 22:30 по адресу: ****, водитель ... ... управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак **, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на пешехода Щ., в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ... ... совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Из анализа совокупности приведенных норм, усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются обстоятельствами, установленными Свердловским районным судом г. Перми при рассмотрении дела по иску Щ. к ... ... о взыскании компенсации морального вреда. Решением Свердловского районного суда г. Перми от … апреля 2015 г., вступившим в законную силу … мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований Щ. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № ** сделан вывод о том, что вероятнее всего, повреждение *** пешехода произошло не в результате наезда на нее транспортным средством. Данные выводы подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что являясь водителем автомобиля «***» государственный регистрационный номер ** наезда на пешехода Щ. не совершала. Приходя к выводу о том, что совершенное ... ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд исходил из того, что ... ... управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ** совершила наезд на пешехода Щ. в результате чего причинен вред здоровью последней. Данный вывод основан на сведениях, зафиксированных: в объяснениях пешехода Щ.; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; заключением эксперта № **; протоколом осмотра места происшествия; частично в объяснениях Б., ... ... Следует отметить, что при назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом … поставлен вопрос об установлении степени вреда здоровью пострадавшей Щ. В заключении эксперта № ** указано, что у Щ. имелись телесные повреждения механического происхождения, возможно при указанных ею обстоятельствах, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Вопрос о механизме получения травмы перед экспертом не ставился и им не разрешался. Из объяснений свидетелей, представленных в материалах дела, безусловно не следует, что травма потерпевшей получена именно в результате воздействия источника повышенной опасности, автомобиля под управлением ... ... Следовательно доказательств, подтверждающих факт причинения средней тяжести вреда здоровью Щ. в результате ДТП, произошедшего 12.04.2014 по вине ... ... не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2014 г., которым ... ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2014 г. о привлечении ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись … | |||||
Категория: 12.24 КоАП | Добавил: lawor (30.11.2016) | |||||
Просмотров: 683 |