Автоюрист Лезин А.В. Самара, +7(846)221-61-26

Наезда на пешехода не совершал

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ... ... на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ...,

установил:

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 ... ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 79-80).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.08.2015 ... ... ставит вопрос об отмене постановления Свердловского районного суда г. Перми и прекращении административного производства в отношении нее в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для проверки доводов настоящей жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.08.2015, поступило в Пермский краевой суд 24.08.2015.

Потерпевшая Щ. уведомлена о поступлении настоящей жалобы ... ..., копия которой ей также направлена. Возражения или объяснения от потерпевшей в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы приложений к жалобе, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ….2014 в 22:30 по адресу: ****, водитель ... ... управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак **, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на пешехода Щ., в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ... ... совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из анализа совокупности приведенных норм, усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются обстоятельствами, установленными Свердловским районным судом г. Перми при рассмотрении дела по иску Щ. к ... ... о взыскании компенсации морального вреда. Решением Свердловского районного суда г. Перми от … апреля 2015 г., вступившим в законную силу … мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований Щ. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № ** сделан вывод о том, что вероятнее всего, повреждение *** пешехода произошло не в результате наезда на нее транспортным средством. Данные выводы подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что являясь водителем автомобиля «***» государственный регистрационный номер ** наезда на пешехода Щ. не совершала.

Приходя к выводу о том, что совершенное ... ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд исходил из того, что ... ... управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ** совершила наезд на пешехода Щ. в результате чего причинен вред здоровью последней. Данный вывод основан на сведениях, зафиксированных:

в объяснениях пешехода Щ.;

протоколом об административном правонарушении;

справкой о ДТП;

схемой ДТП;

заключением эксперта № **;

протоколом осмотра места происшествия; частично в объяснениях Б., ... ...

Следует отметить, что при назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом … поставлен вопрос об установлении степени вреда здоровью пострадавшей Щ. В заключении эксперта № ** указано, что у Щ. имелись телесные повреждения механического происхождения, возможно при указанных ею обстоятельствах, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Вопрос о механизме получения травмы перед экспертом не ставился и им не разрешался.

Из объяснений свидетелей, представленных в материалах дела, безусловно не следует, что травма потерпевшей получена именно в результате воздействия источника повышенной опасности, автомобиля под управлением ... ... Следовательно доказательств, подтверждающих факт причинения средней тяжести вреда здоровью Щ. в результате ДТП, произошедшего 12.04.2014 по вине ... ... не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2014 г., которым ... ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2014 г. о привлечении ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись …