 Не было вины в деле по части 2 статьи 12.24 КоАП
На консультацию к авто юристу обратилась автоледи, которая рассказал, что её хотят лишить водительских прав по части 2 статьи 12.24 КоАП за причинение вреда здоровью пешехода. При этом сам пешеход нарушил ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Опытный автоюрист знал, что водителя не должны лишить прав за причинение вреда здоровью пешехода, если водитель не нарушал требования ПДД. Оставалось выяснить, почему виновником дорожного происшествия пытаются сделать именно водителя.
Изучив материалы дела и тщательно опросив водителя, автоюрист выяснил, что при ДТП водитель не стала сразу тормозить, а сначала попыталась увернуться от пешехода и только после этого нажала на тормоз.
Такой манёвр действительно мог привести к тому, что крайним могли назначить именно водителя. Тем не менее, автоюрист увидел в деле дополнительные основания к прекращению дела по части 2 статьи 12.24 КоАП. К тому же манёвр водителя также мог быть признан судом допустимым в данном конкретном деле (по общему правилу водителям советуют сразу же тормозить).
После того как позиция по делу была продумана, а все нарушения выявлена, автоюрист приступил к подготовке документов. Поскольку дело по части 2 статьи 12.24 КоАП было совсем не простым, то на составление документов ушло почти два дня.
Кропотливая работа автоюриста по подготовке водителя и составлению документов по делу не прошли даром. После того, как дело было передано в районный суд, прошло совсем немного времени до его прекращения.
Судья согласился с доводами юриста о том, что недопустимо лишать водителя прав при отсутствии вины в её действиях. В данной дорожной ситуации водитель поступил в соответствии с требованиями ПДД исходя из тех возможностей и навыков, которые у неё были. Нарушение ПДД со стороны пешехода также не осталось незамеченным.
Из судебной практики (не было вины в ДТП; часть 1 а не 2, но суть та же):
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Юрья Кировской обл. 05 апреля 2012 года
Судья Юрьянского районного суда Кировской области …
при секретаре …
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
...02.2012 года на ... составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
06.03.2012 года данный протокол с материалами дела поступил в Юрьянский районный суд.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 20 октября 2011 года в 9 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ... , управляя автомашиной ВАЗ - 21124, <№>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ - 2109, <№>, под управлением М***., в результате чего М***. согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № 146 от 24.11.2011 г. был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.
В судебное заседание потерпевший М***. не явился, был извещён своевременно и надлежаще, ходатайство об отложении дела не поступало, ... и его защитник Смирных В.А. настаивали на рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего М***.
В судебном заседании ... свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ...24 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что 20 октября 2011 года он двигался на своём автомобиле ВАЗ-21124 по автодороге <данные изъяты> со скоростью 80-90 км/ч. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> почувствовал биение на руле, автомобиль потянуло в левую сторону, на секунду опустил взгляд на руль, а когда поднял голову, то увидел, что выехал на встречную полосу, расстояние до перекрёстка было 30-40 метров, после этого заметил белую девятку, поворачивающую на его полосу движения со стороны <адрес>. Он сразу нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После ДТП он видел, что покрышка левого переднего колеса была разорвана и соскочила с обода колеса, в покрышке торчал саморез. Считает, что причиной выезда автомобиля на встречную полосу стало пробитое колесо, что он не нарушал Правил дорожного движения и не имел возможности избежать столкновения.
..., действующий в защиту интересов ... по соглашению, суду пояснил, что материалами дела нарушение ...ем п. 10.1 Правил дорожного движения не доказана, ... скоростной режим не нарушал, не имел технической возможности избежать столкновения, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Специалист К***. суду пояснил, что при выходе воздуха из колеса возникает силовой момент, разворачивающий автомобиль в сторону спущенного колеса. На бескамерных шинах при падении давления в шине, покрышка может соскочить с обода и в этом случае воздух выходит из колеса энергично, момент, разворачивающий машину в сторону колеса, развивается энергично и обычно водители не успевают парировать данный момент и автомобиль вылетает либо за пределы проезжей части, если повреждено правое колесо, либо на полосу встречного движения, если повреждено левое колесо. Со слов водителя ...: он увидел выезжающий на его полосу автомобиль за 30-40 метров. Данное расстояние соответствует схеме ДТП, в которой указано, что расстояние от перекрёстка до места столкновения составляет 2,7 метра, и объяснению потерпевшего, который указал, что увидел автомобиль ... при выполнении поворота направо, то есть водитель ... увидел автомобиль потерпевшего в непосредственной близости от перекрёстка, когда тот только выезжал на полосу движения .... По среднестатистическим данным с момента обнаружения водителем опасности до момента блокировки колес проходит 1,45 секунды, при скорости 80-90 км/ч автомобиль за это время проезжает 30-37 метров, поэтому при обнаружении водителем опасности на расстоянии 30-40 метров, следа юза от колёс могло и не быть. Поэтому отсутствие следов юза не говорит о том, что водитель не пытался затормозить. При этом полный остановочный путь автомобиля при скорости 80 км/ч составляет 64,5 метров, а при скорости 90 км/ч - 77,7 метра. При обнаружении опасности водителем за 30-40 метров при скорости автомобиля 80-90 км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение. Определить реальную скорость движения автомобилей в данной ситуации не представляется возможным. Считает, что в данном случае нарушение водителем ...ем п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина ... в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении водителю ...у вменяется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
П. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что со слов водителя ... он двигался на автомобиле со скоростью 80-90 км/ч, что соответствует п. 10.3 Правил дорожного движения, дорожным и метеорологическим условиям, иных данных, свидетельствующих о превышении ...ем установленной законом скорости движения автомобиля, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за автомобилем, суду не предоставлено.
Суд согласен с выводами специалиста К***. в том, что в данной ситуации у водителя ... при выполнении им п. 10.1 Правил дорожного движения отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей, так как расстояние от его автомобиля до места столкновения в момент обнаружения опасности водителем ...ем (30-40 метров) было меньше остановочного пути автомобиля (64,5-77,7 метра). Данное расстояние согласовывается со схемой ДТП и объяснением потерпевшего М***..
Суд считает, что расхождение в показаниях ... и объяснении потерпевшего М***. по причине выезда автомобиля ... на встречную полосу (повреждение колеса или обгон) является несущественным, так как данное нарушение ...у не вменяется.
Согласно протокола об административном правонарушении иных нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего М***., водителю ...у не вменяется.
Анализируя изложенное, учитывая, что нарушение водителем ...ем п. 10.1 Правил дорожного движения не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
На основании ст. 29.9 ч. 1 п. 2, ч. 1.1 п. 1 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ... , прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья … |