MENU

Не ознакомлен с определением о назначении экспертизы

Не ознакомлен с определением о назначении экспертизы

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2013 года жалобу ...  на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ... ,

установил:

постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2013 ...  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ...  просил решение судьи отменить.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом ...  доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ... , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в Забайкальский краевой суд не явилась.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления судьи районного суда от 24.04.2013 в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 20.09.2013 инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по г. Чите возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ...  на пешехода ...

По окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ...

При рассмотрении данного протокола об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что факт причинения средней тяжести вреда здоровью ...  подтвержден заключением эксперта от ...01.2013 № ....

Данный вывод является необоснованным.    

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите ... 28.12.2012 назначена судебно - медицинская экспертиза.

Однако вопреки требованиям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ...  не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Показания инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите ... о том, что он по телефону сообщал ...  о назначении экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено и опровергается объяснениями ...  о том, что инспектор ГИБДД звонил ему один раз по поводу явки в ОГИБДД УМВД России по г. Чите 26.01.2013.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от ...01.2013 № ... является недопустимым доказательством.

Судья районного суда при рассмотрении дела должен был проверить соблюдение процессуальных требований при назначении экспертизы, и, установив существенное нарушение прав ...  при назначении экспертизы, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку вопрос о степени тяжести вреда здоровью ...  является юридически значимым по данному делу.

Поскольку указанные действия не были совершены судьей районного суда, обжалованное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2013 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья …

Категория: 12.24 КоАП | Добавил: lawor (28.11.2016)
Просмотров: 2052