MENU

Снятие ареста и запрета с автомобиля

Снятие ареста и запрета с автомобиля

Дело № 33-6021/2014

Апелляционное определение

г. Тюмень

                                                           19 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего …

 

судей  …

 

при секретаре   …

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... в лице представителя ... на решение ... районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ... к ..., ... об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на осуществление регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, кузов <.......>, двигатель №<.......> <.......>, цвет серый, от ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № <.......>.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, кузов <.......>, двигатель №<.......> <.......>, цвет серый, наложенный в рамках исполнительного производства <.......> …».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ..., пояснения представителя истца ... – ..., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

... обратился в суд с иском к ..., ... об освобождении от ареста автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный № (VIN) <.......>, отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

В обосновании иска указал, что спорный автомобиль он приобрел у ...а И.Н. по договору купли-продажи от <.......> Обратившись в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учёта с целью продажи, узнал, что на автомобиль наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий. Арест был наложен при рассмотрении гражданского дела по иску ... к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен в рамках исполнительного производства по решению суда о взыскании с ...а И.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Тюмени от <.......> ... было отказано в удовлетворении требований к ... об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль <.......>, истец был признан добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ... в лице представителя ...

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в …. суд г.Тюмени, взыскать с ... расходы по государственной пошлине. Ссылаясь на ст. 198 ГПК РФ, указывает, что в решение отсутствует оценка доводов и доказательств, приведенных в отзыве на исковое заявление, относительно сохранения права залога на автомобиль, привлечения в качестве ответчика РОСП … и применения последствий пропуска истцом исковой давности. Считает, что дело не было подсудно … районному суду …, подлежит направлению на рассмотрение в … районный суд г.Тюмени. Кроме того, указывает, что ответчик ... не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку … тогда как суд извещал его по последнему известному месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ...а К.А. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ... предъявил иск к должнику ... и взыскателю ..., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РОСП ….

Таким образом, круг лиц, участвующих в деле, определен правильно, оснований для привлечения РОСП … в качестве ответчика не имелось.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

В исковом заявлении по настоящему делу, поданном в суд … 2014 года, истец указал, что о наложении ареста на автомобиль он узнал в … 2014 года, когда обратился в МРО УГИБДД при ГУВД … области для снятия автомобиля с учета.

Из определения … районного суда г.Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении заявления ... об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №<.......> по иску ... к ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что к участию в деле ... привлечен не был.

<.......> Центральным районным судом г.Тюмени рассмотрено дело по иску ... к ... об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.

Доказательств, подтверждающих, что о наложении ареста на автомобиль истец узнал ранее предъявления к нему в 2013 г. иска ... об обращении взыскания на предмет залога, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для применения судом исковой давности не имелось.

Разрешая спор по существу, суд исходил из тех обстоятельств, что истец ... является собственником автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, признан судом добросовестным приобретателем, в иске к нему об обращении взыскания на автомобиль было отказано, необходимость в принятых обеспечительных мерах в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий по иску банка к ... отпала в связи со сменой собственника автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между ...ым И.Н. и ...ым И.Н. заключен договор купли-продажи № <.......> транспортного средства – автомобиля <.......>, идентификационный номер <.......>, кузов <.......>, двигатель №<.......>, <.......> года выпуска, серого цвета. Цена автомобиля определена сторонами договора в размере <.......> руб. (л.д<.......>).

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД <.......> г. (л.д<.......>)

Вступившим в законную силу решением … районного суда г.Тюмени от <.......>. удовлетворен иск ... к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному <.......> г., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <.......>, <.......> года выпуска.

В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи от <.......> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом залога.

В ходе исполнительного производства №<.......> судебным приставом – исполнителем РОСП … вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <.......> <.......> года выпуска.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Тюмени от <.......> ... в удовлетворении требований к ... об обращении взыскания на спорный автомобиль было отказано (л.д. <.......>).

В силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.1 ст.69 упомянутого Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в собственности ..., что ответчиками не оспаривалось, ... должником ... не является, в удовлетворении иска ... к ... об обращении взыскания на спорный автомобиль отказано, следовательно, принудительная реализация автомобиля либо передача его взыскателю ...а И.Н. - ... не может быть произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля отпала, решение по существу заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик ... был извещен по последнему известному месту жительства, сведений об ином месте пребывания у суда не имелось, полномочий на защиту интересов ...а И.Н. банк не имеет, при этом сам ответчик ... решение не обжалует.

Нарушение правил о подсудности не является обстоятельством, влекущим в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г.Тюмени не заявил, в связи с чем, доводы о подсудности дела Ленинскому районному суду г.Тюмени не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... районного суда города Тюмени от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... в лице представителя ... – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии:        

Категория: арест | Добавил: lawor (22.10.2016)
Просмотров: 1389 | Теги: запрет, снятие, автомобиль, авто, арест