Не нарушал пункт 9.10 ПДД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                     «27» октября 2015 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области ... Н.А., с участием защитника, ... К.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу     

... И.Ю., <данные изъяты>

на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, за что ...у И.Ю. было определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

... И.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, обосновывая тем, что не считает себя виновным в совершении данного правонарушения. При этом указал, что двигаясь на своем автомобиле в указанных обстоятельствах, в районе <адрес>, он увидел движущийся ему навстречу грузовой автомобиль с полуприцепом. В момент, когда его (... И.Ю.) автомобиль сравнялся с грузовым, он заметил, как сразу за ним, неожиданно для него, с левой стороны (поворот на дачи), с второстепенной дороги, на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты> Он (... И.Ю.) стал экстренно тормозить, но, учитывая очень малую дистанцию между автомобилями, предотвратить столкновение ему не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты> который, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, движущееся справа по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, устанавливающий, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ... И.Ю., его защитник – ... ... К.Е., в суде доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор <данные изъяты> ФИО3, оформивший протокол об административном правонарушении в отношении ... И.Ю. и вынесший по нему административное наказание, с жалобой ... И.Ю. не согласился и пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе, выехал на место ДТП в <адрес>, где на дороге на <адрес> столкнулись два автомобиля <данные изъяты> под управлением водителей ... И.Ю. и ФИО4 соответственно. Несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на дорогу с второстепенной дороги, он (ФИО3) посчитал, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> который, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> в результате чего им (ФИО3) и было совершено указанное столкновение. При этом, он считает, что на водителя автомобиля <данные изъяты> лежала обязанность поддержать такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность среагировать на выезд автомобиля <данные изъяты> с второстепенной дороги на главную. Вместе с тем, при разбирательстве ДТП скорости автомобилей перед их столкновением он не устанавливал, посчитав виновным водителя автомобиля <данные изъяты> который нарушил дистанцию при движении автомобилей.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что, управляя в указанных обстоятельствах автомобилем <данные изъяты> он подъехал по второстепенной дороге от <данные изъяты> к перекрестку с <адрес>, он остановился и пропустил двигавшиеся по <адрес> транспортные средства. Убедившись, что не создает помех для транспортных средств, он начал движение и маневр поворота налево, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ... И.Ю..

При этом, при рассмотрении жалобы в суде ФИО4 уточнил, что он увидел автомобиль ... И.Ю. за 250 метров до перекрестка, на который он затем выехал, посчитав, что он успеет выехать на свою полосу движения по главной дороге, с поворотом налево, не создавая опасности для автомобиля ... И.Ю..

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде по ходатайству ... И.Ю., при рассмотрении жалобы показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 10 часов, он, управляя своим автомобилем, в котором также находилась его жена, двигался в <адрес> по дороге вблизи <адрес> в направлении выезда из <адрес>. В это время впереди него двигался большегрузный автомобиль, который проехал мимо второстепенной дороги, которая идет от дачного массива. Когда указанный автомобиль проехал поворот на второстепенную дорогу, то оттуда, на главную дорогу стал выезжать автомобиль марки <данные изъяты> осуществлявший поворот налево, то есть двигаясь навстречу его (ФИО5) автомобилю. Завершив поворот и находясь практически на указанном перекрестке, взад указанному автомобилю въехал автомобиль <данные изъяты> который двигался по главной дороге, по своей полосе движения, примерно со скоростью 70 км/час. Для него, имеющего большой водительский стаж, определенно следует виновность в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> который из-за проезда мимо него большегрузного автомобиля, не увидел движение автомобиля <данные изъяты> по главной дороге и, не предоставив последнему право его преимущественного проезда по главной дороге и не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с второстепенной дороги на главную, в результате чего, практически на перекрестке с второстепенной дорогой произошло столкновение указанных автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> не мог в такой ситуации предвидеть, что с второстепенной дороги, которую в этот момент заслоняет большегрузный автомобиль, может выехать автомобиль <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав участников производства, нахожу основания для удовлетворения жалобы ... И.Ю., исходя из следуеющего.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ... И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ... И.Ю., при управлении автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ДТП произошло в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

Из пояснения ... И.Ю., свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, в нарушение п.13.9 КоАП РФ, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ... И.Ю., который, находясь на главной дороге, двигался по ней прямолинейно и, обнаружив неожиданный выезд автомобиля ФИО4 на его полосу движения с второстепенной дороги в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог принял экстренные меры торможения, но столкновения предотвратить не удалось.

При этом, ФИО4 не оспаривал свой выезд с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, только в суд указывал о том, что он видел автомобиль ... И.Ю. примерно за 250 метров до перекрестка, посчитав, что он успеет безопасно провести маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево. Вместе с тем, в объяснении инспектору ГИБДД ФИО4 показывал, что, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, он не видел автомобиль ... И.Ю., двигавшийся по главной дороге, и удар взад его автомобиля для него был неожиданным.

Правила проезда перекрестков регулируются разделом 13 ПДД РФ, пункт 13.9 которых устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы ДТП определенно видно, что автомобиль под управлением ФИО4, совершая поворот налево с второстепенной дороги на главную, что всеми участниками ДТП и свидетелем ФИО5 не оспаривается. Это подтверждается и схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения автомобилей находится на линии перекрестка, после чего автомобиль ФИО4 от удара был сдвинут вперед.

Указанные обстоятельства позволяют сделать определенный вывод о том, что ответственность водителей столкнувшихся автомобилей в данных обстоятельствах лежит не в плоскости выбора дистанции между автомобилями, а в разделе п.13.9 ПДД РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля, двигавшегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в данных обстоятельствах водитель ... И.Ю. при управлении автомобилем имел преимущественное право проезда перед автомобилем под управлением ФИО4, которое в данных обстоятельствах ФИО4 было проигнорировано.

При этом, действия ... И.Ю. при управлении автомобилем не носили характера несоблюдения дистанции между их автомобилями, которые до столкновения двигались по разным дорогам.

Таким образом, постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о привлечении ... И.Ю. к административной ответственности, по основанию нарушения им п.9.10 ПДД РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что при привлечении к административной ответственности ... И.Ю. должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения материальных норм и требований закона, что повлекло его необоснованное привлечение к административной ответственности, постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... И.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по данному делу – прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ... И.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о привлечении ... И.Ю. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   Н.А. ...