MENU

Пункт 13.9 ПДД

Пункт 13.9 ПДД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ...                                                                     Дело № 33-3497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                           02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего …

судей …

при секретаре …

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ...   на решение ... районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования ...  удовлетворить частично.

Взыскать с ...   в пользу ...  материальный ущерб в размере 225 607 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5540 рублей, почтовые расходы 249 рублей 82 копейки, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ...у Д  отказать.

Взыскать с ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей 08 копеек.

Взыскать с ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» за проведение  судебной экспертизы 22 500 рублей.

Заслушав доклад судьи ..., объяснения представителя ...  – ...а А.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора …., считающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 ... Д.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ...  о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ... 2014 года около дома … произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., под его управлением, и автомобиля ..., под управлением ответчика (... ). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а он (истец) - телесные повреждения. Телесные повреждения по заключению экспертизы расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Виновным в ДТП признана ... А.А, чья гражданская ответственность застрахована в ...«...». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Вместе с тем данная сумма является недостаточной для полного возмещения материального ущерба. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Кроме того, в его пользу с ответчика надлежит взыскать все судебные издержки и расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ...  просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не разрешил ходатайство о представлении возможности осмотреть автомобиль истца, поскольку на нем имелись доаварийные скрытые повреждения. В свою очередь истец не представил свой автомобиль на осмотр судебного эксперта. Суд не выяснял вопрос о технической возможности у истца избежать ДТП при соблюдении им ПДД РФ. Суд не привлек к участию в деле прокурора, чье участие было обязательным. Суд должен был определить вину в ДТП обоих водителей. Размер взысканной с неё компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...у Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., а ...у Д.А. автомобиль ....

... 2014 года на проезде …, в районе дома № …, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ....А. и автомобиля ..., под управлением ...

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от … 2014 года №  ... Д.А. в ДТП от ... 2014 года получил телесное повреждение - , которое влечет за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи ...районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2015 года ...  признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ, и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ульяновского областного суда от ...апреля 2015 года указанное выше постановление от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ...  – без удовлетворения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истец, считая ответчика виновной в ДТП, свои требования мотивировал наличием в её действиях нарушений указанных выше Правил дорожного движения РФ, поскольку она выехала на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не пропустив его, движущегося на автомобиле по главной дороге.

Именно эти действия ответчика, по мнению истца, явились причиной столкновения транспортных средств, приведших к причинению как материального ущерба его имуществу, так и причинению вреда его здоровью.

Ответчик, оспаривая свою вину в совершении ДТП, ссылалась на то, что со стороны истца также имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое также повлекло наступление негативных последствий в виде столкновений автомобилей и причинения вреда его (истца) здоровью.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истец представил доказательства вины ответчика в ДТП и причинения ему вреда здоровью и материального ущерба.

В свою очередь ответчик не представила в суд доказательства, которые бы позволили освободить её от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда.

Так, материалами административного дела было установлено, что нарушение ...  пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ....А.

Указанный вывод нашел свое подтверждение в первоначальных объяснениях ... , данных ... 2014 года сотруднику ГИБДД о том, что, выехав на перекресток, увидела приближающийся с левой стороны автомобиль, начала тормозить, но не успела остановиться из-за небольшого расстояния.

Эти показания соответствуют первоначальным показаниям ....А., данных сотруднику ГИБДД о том, что он:

- за 100 метров до перекрестка … заметил двигавшийся по второстепенной дороге со стороны … автомобиль, который, не сбавляя скорости и не останавливаясь перед знаком «Уступите дорогу», выехал на перекресток;

- подал водителю указанного автомобиля звуковой сигнал, но тот не остановился;

- во избежание столкновения попытался объехать данный автомобиль, прибавив скорость и выехав на встречную полосу движения, однако столкновения избежать не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев ДТП Б , Т А.С., Д А.В. и Ч Т.Н.

Из заключения экспертов ООО «...» от … 2016 года №  (с учетом дополнения от … 2016 года) усматривается, что:

- с технической точки зрения не исключена возможность образования повреждений автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ... 2014 года;

- учитывая доаварийные повреждения переднего бампера и обивки передней правой двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа 335 400 рублей;

- в дорожной обстановке ... 2014 года водитель ... , управляя автомобилем ..., должна была руководствоваться знаком 2.4 «Уступите дорогу» и пунктами 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а ... Д.А., управляя автомобилем ..., должен был руководствоваться знаком 2.1 «Главная дорога» и пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- несоблюдение водителем автомобиля ..., дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ... 2014 года;

- с технической точки зрения у водителя автомобиля ... не имелась возможность избежать столкновения, поскольку водитель автомобиля ... не представил право преимущественного проезда на нерегулируемом перекрестке.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения эксперты делают вывод о том, что водитель ..., имея возможность затормозить, не сделала этого и не предоставила право преимущественного проезда двигавшемуся по главной дороге автомобилю ....

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ..., который судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы своего экспертного исследования подтвердил в полном объеме.

Кроме того, эксперт, отвечая на вопросы представителя ответчика: «Каким пунктом ПДД РФ руководствовался ... Д.А. при выезде на полосу встречного движения?», «Каким образом произошло столкновение?», указал, что:

- ... Д.А., управляя автомобилем ..., должен был руководствоваться знаком 2.1 «Главная дорога» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Он был вынужден так поступить, чтобы избежать столкновения. Он имел право выехать на полосу встречного движения для совершения маневра обгона;

- ... Д.А. пытался избежать столкновения с автомобилем под управлением ... , но сделать этого не смог. В итоге произошел удар левой частью автомобиля под управлением ...  в правую заднюю часть автомобиля истца, после чего автомобиль развернуло, и отбросило на бордюр с последующим опрокидыванием и ударом в столб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертов, пришел к правильным выводам:

- об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда, в той части, которая отражена в резолютивной части решения суда;

- об отсутствии оснований для определения обоюдной формы вины в ДТП его участников (сторон настоящего дела).

При этом суд, дав анализ имеющимся в деле объяснениям  водителей, данным ими после ДТП; сведениям расположения транспортных средств, отраженных в схеме места ДТП; экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным им в судебном разбирательстве, обоснованно пришел к выводу, что именно действия ...  привели к совершению ДТП, поскольку эти действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением столкновения и получением автомобилем истца механических повреждений, а также причинением вреда здоровью ....А.

Действия ...  не соотносятся с требованиями пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и знаку 2.4 «Уступите дорогу», поскольку она неправильно выбрала скорость своего движения, когда выехала на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, где, имея возможность затормозить, не уступила дорогу ...у Д.А., следующему по главной дороге.

Доводы о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации, не могут быть признаны состоятельными.

Для возложения ответственности на истца, в том числе частичной, необходимо установить в его действиях наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Вместе  с тем ответчиком и его представителем в суды первой и второй инстанции не представлено доказательств нарушения истцом требований пункта 10.1, Правил дорожного движения РФ, а именно того, что движение истца на указанном участке дороги со скоростью 70 км в час не позволило ему избежать столкновения с ответчиком.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику (об установлении обоюдной вины), также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

При этом следует отметить, что судебная практика не является источником права в Российской Федерации, и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.

То обстоятельство, что ДТП произошло на встречной полосе дороги по ходу движения истца, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии его вины в происшедшем столкновении, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из смысла п. 13.9 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель, движущийся по главной дороге, имеет безусловное преимущество, которому корреспондирует обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, предоставить это преимущество.

Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела, именно на ... , выезжающей с второстепенной дороги, лежала обязанность совершить этот маневр только после того, как она убедилась бы в безопасности этого, а при возникновении опасности, на ней лежала обязанность принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы избежать ДТП.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что соблюдение водителем автомобиля ... указанных выше Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» исключило бы столкновение транспортных средств.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу изложенного выше ссылка в жалобе на то, что суд не выяснял вопрос о наличии у истца технической возможности избежать ДТП при соблюдении им ПДД РФ, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом следует отметить, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы никем заявлено не было, эксперт был допрошен в судебном заседании, в том числе, им были даны исчерпывающие ответы и по вопросам, которые ему были заданы представителем ответчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда второй инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство о представлении возможности осмотреть автомобиль истца, не может повлечь за собой отмену (изменение) решения суда.

Из материалов дела следует, что истец автомобиль продал, поэтому возлагать обязанность на нового собственника представить автомобиль на осмотр либо на истца, который на момент рассмотрения дела не являлся его собственником, у суда правовых оснований не имелось.

Кроме того, эксперты в своем экспертном заключении не указали на невозможность дать заключение из-за этого обстоятельства (не предоставления на осмотр автомобиля  ...), тем более, что у них в распоряжении имелись акты осмотра этого автомобиля различными специалистами, в том числе специалистами страховщика.

При этом следует отметить, что судебные эксперты ряд доаварийных повреждений исключили при выведении итоговой суммы восстановительного ремонта.

Доказательств того, что автомобиль имел и другие повреждения (не исключенные экспертом) ответчик и его представитель не представили.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

При этом как норма процессуального права, так и разъяснение Верховного Суда РФ указывают на то, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что судом прокурор был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела на … 2016 года (л.д. 209, 235).

Данное обстоятельство (извещение прокурора) нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции в заключении, сделанном прокурором ….

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле прокурора, чье участие было обязательным, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определен правильно, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1101 ГК РФ).

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Как указано выше, в результате ДТП ...у Д.А. было причинено серьезное телесное повреждение - , которое влечет за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной в ДТП травмой истец проходил лечение как в стационарных условиях (проведена операция) с … июня по … августа 2014 года, так и на амбулаторном лечении.

При этом суд учел молодой возраст ... , то обстоятельство, что она находится в трудоспособном возрасте, имеет малолетнего ребенка, работает, а также ее материальное положение.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с неё (ответчика) компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение ... районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...   - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

 

Из судебной практики:

 

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда ….

при секретаре …

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ... на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года, состоявшееся в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 г. ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ... выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ..., ее представителя ПДГ, поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ..., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения ... к административной ответственности послужило то, что она ….06.2014 года в …мин. управляя автомобилем "…", регистрационный знак № нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог у дома … по ул. … в г. Новосибирске не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение с мотоциклом "…" регистрационный знак № под управлением ... При этом водителю ..., согласно заключению эксперта …..08.2014 г. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.(л.д. 2)

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... и ее защитником последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу. При этом ... поясняла, что она остановилась на перекрестке на ул. … и ул. …, пропустила грузовой автомобиль, движущийся по ул. … в сторону …. Убедившись в безопасности, что нет никаких помех, повернула налево. Выехав на полосу следования в сторону ул. …, увидела приближающийся на большой скорости мотоцикл, который двигался по ее полосе навстречу. Они применила торможение, произошел удар мотоцикла в переднюю правую часть ее автомобиля. (л.д. 26,27).

В частности, при составлении протокола об административных правонарушениях ... указала, что с нарушением не согласна, мотоциклист двигался по ее полосе движения (л.д. 2).

Однако соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

В обоснование своих выводов о доказанности вины ... судья сослался на протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, признав данные доказательства допустимыми и достоверными для привлечения ... к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, названные доказательства бесспорно не свидетельствуют о вине ... в совершении административного правонарушения.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль ... зафиксирован на проезжей части попутного направления движения под углом на расстоянии от правого края проезжей части до оси передних колес 4,8 м. и до оси задних колес 6,1 м., при этом ширина полосы по ходу движения автомобиля 6,4 м., а ширина полосы по ходу движения мотоцикла 7,2 м. Место столкновения с мотоциклом находится возле передней правой части автомобиля на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля. Кроме того, на схеме ДТП зафиксирован след юза колес мотоцикла на полосе встречного движения на расстоянии 6,2 м. от левого края проезжей части по ходе его движения.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на автомашине ... обнаружены повреждения в передней правой части автомобиля.

Судом не была дана правовая оценка данным обстоятельствам

Кроме того, суд, признавая показания ... достоверными, не учел того обстоятельства, что показания данного свидетеля не согласуются в части повреждений автомобиля с протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, который также признан судом достоверным доказательством.

Представленное ... заключение специалиста от … декабря 2014 года по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда, по существу, оценено не было (л.д. 82-92). При этом судья лишь указал на его противоречие иным собранным по делу доказательствам и на то обстоятельство, что специалист не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. По собственной инициативе автотехническая экспертиза судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска назначена не была.

Потерпевший ... в своих первоначальных объяснениях пояснял, что резко справа появился (сразу после Газели) джип, который выехал на его полосу, от столкновения на его полосе, его выбросило на полосу встречного движения.

Таким образом, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия настаивает на вине другого участника происшествия в столкновении транспортных средств.

С учетом изложенного, выводы суда о событии административного правонарушения и доказанности вины ... в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, противоречивых и недопустимых доказательствах, а оценка доказательств, приведенная судом в постановлении о назначении ... административного наказания, противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения водителем .... требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, вина ... в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что требования административного законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014г., состоявшееся в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья …

Категория: пункт ПДД | Добавил: lawor (21.10.2016)
Просмотров: 2113 | Теги: дтп, нарушение, ПДД, вина, Пункт