Отложат ли рассмотрение дела на другой день, если водитель попросил об этом

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Сергея  Анатольевича  на  нарушение  его  конституционных  прав частью  2  статьи  25.1  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях 

город Санкт-Петербург   16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева, А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина,  Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,  А.Я.Сливы,  В.Г.Стрекозова,  О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по  требованию  гражданина  С.А....  вопрос  о возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  С.А....  оспаривает  конституционность  части  2  статьи 25.1  КоАП  Российской  Федерации,  в  соответствии  с  которой  дело  об административном  правонарушении  рассматривается  с  участием  лица,  в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении;  в  отсутствие  указанного  лица  дело  может  быть рассмотрено  лишь  в  случаях,  предусмотренных  частью  3  статьи  28.6 данного  Кодекса,  либо  если  имеются  данные  о  надлежащем  извещении лица  о  месте  и  времени  рассмотрения  дела  и  если  от  лица  не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как  следует  из  представленных  материалов,  постановлением мирового  судьи  судебного  участка  №  2  города  Железногорска  и Железногорского  района  Курской  области  от  25  декабря  2008  года, оставленным без изменения Курским областным судом, С.А.... был признан  виновным  в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного  частью  1  статьи  12.8  «Управление  транспортным средством  водителем,  находящимся  в  состоянии  опьянения,  передача управления  транспортным  средством  лицу,  находящемуся  в  состоянии опьянения»  КоАП  Российской  Федерации,  и  ему  назначено  наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное дело суд рассмотрел в отсутствие С.А.....

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой  оно  допускает  возможность  рассмотрения  дела  об административном  правонарушении  несмотря  на  ходатайство  лица,  в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении,  об  отложении  рассмотрения  дела,  не  соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  С.А....ым  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть  2  статьи  25.1  КоАП  Российской  Федерации,  содержащая закрытый  перечень  случаев,  когда  дело  об  административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, тем самым направлена на защиту его прав, а также на  обеспечение  своевременного  рассмотрения  дела.  Хотя  она  и  не предполагает  обязательное  удовлетворение  ходатайства  об  отложении рассмотрения  дела  лишь  в  силу  факта  его  подачи,  она  не  может расцениваться  как  нарушающая  конституционные  права  и  свободы заявителя,  поскольку,  принимая  решение  по  результатам  рассмотрения такого  ходатайства,  судья,  орган,  должностное  лицо  в  целях  полного, всестороннего  и  объективного  рассмотрения  дела  об  административном правонарушении  (статья  24.1  КоАП  Российской  Федерации)  не  вправе формально подходить к разрешению данного вопроса. 

Следовательно,  в  каждом  конкретном  случае  при  принятии  судом решения  по  такому  ходатайству  причины  невозможности  явки  лица, привлекаемого  к  административной  ответственности,  должны  быть проверены  на  предмет  их  объективности  и  реальности,  с  тем  чтобы исключить  нарушение  процессуальных  прав  названных  лиц  и предотвратить  незаконное  и  необоснованное  привлечение  их  к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Проверка  же  законности  и  обоснованности  судебных  решений, принятых по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда  Российской  Федерации  (статья  125  Конституции  Российской Федерации  и  статья  3  Федерального  конституционного  закона  «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97  Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой.  

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 Председатель

Конституционного Суда 

Российской Федерации            В.Д.Зорькин

 № 940-О-О