Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ

Справка о результатах обобщения судебной практики применения мировыми судьями и районными судами законодательства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за 2-е полугодие 2009 года и  1-е полугодие 2010 года

…

Неправильной является позиция мировых судей, которые не принимают протокол об административном правонарушении в качестве доказательств вины при ее отрицании лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка … от … 2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б., ввиду отсутствия события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

… 2009 года Б. в … по ул. … управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Б. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушении в действиях  Б.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Б. управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Г., спиртные напитки в виде 0,5 литра пива он употреблял во дворе своего дома, после указанного события. Г. вызвала сотрудников милиции, вместе с которыми они направились домой к Б.

 Сотрудники милиции  составили в отношении Б. процессуальные документы в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. В отношении Б. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, от подписи и получения копии акта, последний отказался.

Из объяснений Г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что Б.  управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на нее, в связи с чем она вызвала сотрудников милиции.

Сотрудники милиции, допрошенные в суде, также показали, что при прибытии по месту жительства Б. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку Б. на момент составления сотрудниками милиции процессуальных документов не управлял транспортным средством, то отсутствует событие административного правонарушения.

Однако, мировым судьей не принято во внимание, что Б.  с протоколом об административном правонарушении был согласен, указал, что выпил 100 гр. пива.

Свидетель Г. подтвердила факт наезда на нее транспортного средства, под управлением Б. и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о нарушении сотрудниками милиции при составлении процессуальных документов требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в части присутствия понятых, то данная норма в части проведения освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на состояние алкогольного опьянения, применяется при проведении данного освидетельствования должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, но ни при проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения сделаны без надлежащей оценки показаний свидетеля Г. и сотрудников милиции, протокола об административном правонарушении.

…

Источник: сайт Астраханского областного суда

Из судебной практики:

 Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                            <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Н от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Щ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело прекратить, указав, что данной автомашиной он не управлял.

В судебном заседании Щ и его представитель У доводы жалобы поддержали, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ Щ со своим другом употреблял спиртные напитки. Утром примерно в <данные изъяты> тот решил посмотреть, все ли в порядке с его автомашиной, которая была припаркована возле <адрес>. Когда Щ подошел к автомашине и не успел ее открыть, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые заявили, что тот находится в нетрезвом состоянии, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Щ попытался объяснить, что является пешеходом и автомашиной не управлял, однако те настояли на прохождении освидетельствования, обещая в противном случае составить протокол за отказ в его прохождении. По результатам освидетельствования у Щ было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Щ согласен, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял, являлся пешеходом, в связи с чем проведение освидетельствования на состояние опьянения считает незаконным. Составленные сотрудниками ДПС документы Щ для ознакомления не предъявлялись, поэтому он не мог указать свои возражения и подписать данные документы.                       

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель Щ управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указано, что Щ отказался от объяснений и подписей.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щ установлено состояние опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л. В данном акте Щ указал, что с результатами освидетельствования согласен;     

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль закрыт;

опросами М и К, подтвердившими факт прохождения Щ освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя вышеприведенные документы, суд считает, что сотрудниками ДПС процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями закона, однако административная ответственность по ст.12.8 КоАП РФ наступает лишь в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В данном случае было установлено лишь состояние опьянения Щ, но не было установлено, что последний управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В ходе производства по данному делу мировым судьей предпринимались попытки к допросу сотрудников ДПС <адрес> и понятых, однако поручение мирового судьи исполнено не было.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что сотрудники ДПС, в автомашине которых установлен видеорегистратор, осуществляют движение по городу в темное время суток при наличии уличного освещения. После поворота направо (к <адрес>), автомобиль сотрудников ДПС останавливается, один из них выходит и далее вместе с Щ следует к автомобилю последнего. Данный автомобиль без включенных габаритных огней находится возле вышеуказанного дома. В это время с другой стороны к автомобилю подходит друг Щ, о котором тот указывал в судебном заседании. Затем на вопросы сотрудника ДПС Щ поясняет, что автомобилем не управлял, подошел к нему, чтобы проверить. Аналогичные высказывания Щ делает в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, анализируя вышеуказанную видеозапись, суд приходит к выводу, что какие-либо транспортные средства сотрудники ДПС не преследовали. Ими не предпринимались попытки к остановке транспортного средства путем включения проблесковых маячков или подачи соответствующего требования по громкой связи. В момент подъезда сотрудников ДПС к <адрес> автомашина Щ не находилась в движении, и тот из нее не выходил, а напротив, подходил к ней уже с сотрудником ДПС. В ходе разговора с Щ сотрудники ДПС не поясняли ему, что осуществляли его преследование, а лишь задавали ему вопросы, что тот делает в данном месте.

Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная автомашина перед помещением на специализированную автостоянку была закрыта, что также подтверждает доводы Щ о том, что он не успел подойти к автомашине, и к нему подошел сотрудник ДПС.

Суд также учитывает и тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении и при отстранении Щ от управления ТС видеозапись не велась, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что последний отказался от каких-либо объяснений, а также от подписей. В опросах понятых, участвовавших при проведении освидетельствования на состояние опьянения, нет указания на то, что Щ отказался от объяснений и подписей.     

Вышеприведенные обстоятельства полностью подтверждают доводы заявителя Щ о том, что он автомашиной не управлял, и они ничем по делу не опровергнуты, в связи с чем проведенное в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, а также составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, являются незаконными. Поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело в отношении Щ- прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.            

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Щ

Судья-