 Автоюрист обжаловал постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП
В практике автоюриста часто встречаются дела, когда жалобы приходиться отправлять в другой регион. Нередко это связано с ошибочными действиями самих автолюбителей или нарушением их прав на рассмотрение дела по месту жительства.
Рассмотрим одно из таких дел в качестве примера. За юридической помощью к автоюристу обратился водитель, который рассказал о том, что против него было вынесено постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встреченного движения в нарушение ПДД. При этом его права были нарушены не только сотрудником ГИБДД, но и судом, который рассмотрел дело без его вызова. Причём дело было рассмотрено в другом регионе, что вносило дополнительные трудности в процедуру обжалования (такое постановление суда обжалуется только по месту рассмотрения дела, то есть опять же в другом регионе).
Поскольку не извещение о дате суда само по себе является основанием для отмены постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, то автоюрист сразу же принял решение о необходимости его обжаловать. Тем более что при выезде на полосу встречного движения водитель требования правил дорожного не нарушал.
Естественно в подготавливаемой жалобе на постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП нужно было указывать все нарушения, а не только ссылаться на то, что водитель не был извещён о дате суда. Как говориться в таких делах много нарушений не бывает (то есть чем больше нарушение, тем лучше для автолюбителя).
К тому же обжаловались действия не только сотрудников ГИБДД, но и судьи, который рассмотрел дело без извещения автолюбителя. Всё это предполагало, что возможно районный суд не захочет отменять первоначально вынесенное постановление.
Однако опасения автоюриста так и остались лишь опасениями. Районный суд почти сразу же отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности. Это устраивало водителя, так как ему даже не пришлось ехать на суд в другой регион (постановление было вынесено не по месту жительства автолюбителя и обжаловано было там же).
Из судебной практики (водитель обжаловал постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП):
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2016г.
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова …
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ... на постановление мирового судьи участка ... Октябрьского района г. Тамбова ... от 22.10.2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г. Тамбова от 22.10.2015 года ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
... обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г. Тамбова от 22.10.2015 года, указав, что суд вынес постановление в его отсутствие, нарушив его права. О чем он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства» от 25.03.2016 г., которое было доставлено почтой "29" марта 2016 г. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что он не был должным образом извещен о времени начала слушания по этому делу. В целях вынесения законного постановления суду будут представлены доказательства в опровержение заявленных инспектором ГИБДД требований, а именно: несоответствие участка автодороги указанного в протоколе с реальным маршрутом моего следования; отсутствие знака, 3.20 «Обгон запрещен», на этом участке.
В судебном заседании ... поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав ... , исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 от 11.10.2015г. подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ... прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из текста обжалуемого постановления следует, что ... надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу: <адрес>, которая не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Иные доказательства уведомления ... в деле отсутствуют.
Между тем, мировой судья имел возможность предпринять иные меры по уведомлению ... о месте и времени судебного разбирательства путем передачи телефонограммы по номеру телефона, которым судья располагал ( номер телефона имеется в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2015г.)
Как установлено судом апелляционной инстанции ... извещался о дате судебного разбирательства путем направления повестки ненадлежащим образом, поскольку она была направлена по неверному адресу: <адрес> вместо: <адрес>.
Поскольку мировой судья не располагал информацией об ошибочном указании адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, ему следовало воспользоваться таким способом связи как телефонограмма.
С учетом изложенного, оснований считать, что мировым судьей приняты все возможные меры для извещения ... о дне и времени слушания дела не имеется.
При таком положении обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел лицо может быть привлечено к административной ответственности в пределах трехмесячного срока с момента совершения правонарушения.
В силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и исходя из смысла положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. N9-П вопрос о нарушении лицом требований нормативно-правового акта за пределами срока привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка ... Октябрьского района г.Тамбова от 22.10.2015г. о привлечении ... к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись ...
Из практики Верховного суда РФ (переквалификация с части 4 статьи 12.15 КоАП, на часть 1 статьи 12.15 КоАП):
…
...у В.Н. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Признавая ...а В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
С данным выводом согласился заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ...у В.Н. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл о наличии в действиях ...а В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае действия ...а В.Н. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
…
Постановление Верховного суда РФ (извлечение), № 12-АД 16-1, от 29 февраля 2016г. |