MENU

Доказательства с нарушением закона

Доказательства с нарушением закона

Нарушение закона при сборе доказательств приводит к прекращению производства по делу об административном правонарушении возбужденном сотрудником ГИБДД. Так указано в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное положение, закрепленное в законе, носит обобщённый характер. При этом автолюбителю может быть непонятно:

- какие конкретно нарушения приведут к признанию протокола полученным с нарушением закона (постановления) сотрудника ГИБДД;

- в каких случаях закон считается нарушенным;

- как добиться, чтобы доказательство было признано полученным с нарушением закона;

- кто признаёт доказательство недопустимым.

Много вопросов может возникнуть у автомобилиста, который планирует оспаривать действия сотрудника ГИБДД в суде или у вышестоящего должностного лица. Для таких автолюбителей Опытный автоюрист подготовил полезный юридический видеоролик. В нём рассказывается о случаях: когда доказательства признаются полученными с нарушением закона; последствиях получения таких доказательств; порядке признания доказательств таковыми; порядке действий автолюбителя в таких случаях. 

Полезное видео будет интересным даже для опытных автолюбителей имеющих длительный стаж вождения транспортного средства и большой опыт общения с сотрудниками ГИБДД. 

Опытный автоюрист также рекомендует водителям посмотреть другие полезные видеоролики о защите своих прав при общении с сотрудниками ГИБДД. Более 300 видео ждут своего просмотра. Это видео поможет водителю уверенно чувствовать себя при разговоре с сотрудником ДПС. Ведь такой автолюбитель будет знать, что он защищён законом

Если Вам всё же необходима личная консультация опытного автоюриста, то приглашаем на очную встречу. Опытный юрист по авто делам будет рад помочь в грамотном разрешении любой юридически сложной ситуации.

Полезная информация: В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что сотрудник ГИБДД или суд не могут использовать при вынесении постановления доказательства, полученные с нарушением закона. Такие доказательства будут исключены из доказательной базы. Если одно или несколько доказательств будут исключены, то составленный протокол или вынесенное постановление отменены, а дело прекращено. Автолюбитель дело, которого прекращено – невиновен. Ведь к этому обязывает презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Естественно в случае признания не может быть и речи об уплате штрафов или назначении лишения водительских прав, ареста.

Именно поэтому любой автолюбитель, который оспаривает незаконный протокол, может проверить имеющиеся в деле документы на предмет получения с нарушением закона. Если таковые будут найдены, то необходимо заявить письменное ходатайство об исключении данных доказательств из доказательной базы, признании полученными с нарушением закона. По сути, такое ходатайство не является обязательным, так как дело должно быть проверено в полном объёме, там не менее оно поможет добиться положительного исхода.

Основная проблема здесь в том, чтобы разобраться какие именно документы (протоколы, справки, объяснения, рапорта) получены с нарушением закона. Для выяснения данного вопроса водителю приходиться «перелопатить горы» нормативно-правовых актов. В первую очередь: Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Правила дорожного движения, Административный регламент ГИБДД от 02.03.2009г. Есть также много других документов, которые должны быть изучены водителем в зависимости от специфики дела. Например, если речь идёт об установке знаков с нарушением, необходимо изучить различные ГОСТЫ.

Всю полезную информацию, свидетельствующую о получении сотрудником ГИБДД доказательств с нарушением закона, можно распечатать (записать) и приобщить к материалам дела. Естественно речь здесь идёт не о законах, а о других важных документах и материалах (справках, дислокациях, ответах на жалобы, картах, фотографиях, видеозаписях). Они приобщаются к материалам дела с помощью ходатайств. Одновременно можно заявить ходатайство о признании доказательств полученными с нарушением закона, исключении их из доказательной базы.

Если обоснованный довод водителя о признании важных доказательств полученными с нарушением закона будет проигнорирован и будет назначено наказание, то такое постановление необходимо обжаловать в вышестоящую инстанцию (например, вышестоящий суд). В таком случае дело будет перепроверено.

 

Из судебной практики:

Справка о судебной практике Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за второй квартал 2016 года.

6. Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы влечет невозможность использования заключения эксперта как доказательство.

Согласно статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

Признавая ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья … области в постановлении о назначении административного наказания сослался на заключение судебно-медицинского эксперта как доказательство причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении эксперта на основании статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно содержанию заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом определение о назначении экспертизы вынесено по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о том, что экспертиза назначена и проведена в связи с досудебным (уголовно-процессуальным) производством, в деле нет.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» непредупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушением, влекущим невозможность использования заключения эксперта как доказательство.

Поскольку допущенное судом нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным, постановление о назначении административного наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Источник: сайт Костромского областного суда

 

Из судебной практики (два раза удалили фотографию):

 

РЕШЕНИЕ

ст. Шентала 08 мая 2014 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи …

рассмотрев жалобу ...  на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шенталинский» от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образования высшего, работающего водителем в Поволжском государственном колледже, разведенного, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не судимого,

УСТАНОВИЛ:

… марта 2014 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шенталинский» ...  подвергнут наложению административного наказания по части третьей статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то что он: … 2014 года в 10-01 на ул. Вокзальной ст. Шентала Шенталинского района Самарской области, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

В жалобе ...  ставит вопрос об отмене постановления начальника ОГИБДД и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление: «на представленных фотографиях не его машина, свидетели не привлекались».

В судебном заседании ...  жалобу поддержал, в дополнение настаивал, что, во-первых, он не сам остановился, а был остановлен сотрудником ГИБДД, и там, где было указано, но все равно не на пешеходном переходе, во-вторых, на фотографии в принципе не его автомашина, его автомашина стояла дальше от пешеходного перехода.

В судебное заседание 08 мая 2014 года ... , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление постановления начальника ГИБДД МО МВД России «Шенталинский» подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от … 2014 года ...  … 2014 года в 10-01 на ул. Вокзальной ст. Шентала Шенталинского района Самарской области, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, то есть совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 12.19 КоАП РФ; в собственноручном объяснении ...  указал о несогласии с нарушением.

На фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении, изображена часть автомашины ..., стоящей на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.2, при этом ракурс снимка таков, что на нём не просматривается государственный регистрационный знак автомашины либо другие индивидуальные признаки, позволяющие утверждать, что водителем данной автомашины является именно ...

Свидетель ФИО2 суду показал, что … 2014 года в 10-01 на ул. Вокзальной ст. Шентала Шенталинского района Самарской области на пешеходном переходе остановилась автомашина марки ..., водителя и государственный регистрационный знак не запомнил.

Отвечая на вопросы, настаивал, что суду дал правдивые показания, текст объяснения не читал, только подписал, – объяснение написал сотрудник ГИБДД.

Свидетель ФИО3, допрошенный судом по ходатайству ... , подтвердил пояснения ...

Местонахождение свидетеля обвинения ФИО4 установить не представилось возможным, поэтому он не допрашивался в ходе пересмотра постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Шенталинский».

Свидетель ФИО5 суду показал, что 08 марта 2014 года в первой половине дня на ул. … ст. Шентала они совместно с инспектором ДПС … выявили нарушение правил остановки в зоне пешеходного перехода автомашин ..., государственный регистрационный знак №, и ..., государственный регистрационный знак №. Нарушение он зафиксировал на цифровую видеокамеру в режиме фотографирования. Однако позднее при редактировании карты памяти снимок, на котором просматривался государственный регистрационный знак автомашины ..., случайно был удален. Позднее при помощи специальной программы изображение восстановили, распечатав на бумажном носителе для представления в суд, после чего вновь случайно удалили.

На фотографии, представленной суду ОГИБДД МО МВД России «Шенталинский» в ходе рассмотрения жалобы, на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.2, изображены автомашины ..., государственный регистрационный знак №, и ..., государственный регистрационный знак №. Однако, данная фотография не может быть положена в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку на исследование не представлен твёрдотельный носитель информации с цифровым файлом-фотографией, с необходимым защитным программным обеспечением. Поэтому суд был лишен возможности проверить достоверность данного снимка (более позднего по отношению к существенно отличающемуся от него первому снимку, приложенному к протоколу об административном правонарушении).

При установленных обстоятельствах нельзя признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шенталинский»; другие доказательства суду не представлены.

А потому данное постановление подлежит отмене, производство – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Шенталинский» от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ...  отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья

 

 

Из практики Верховного суда (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП отменено):

Таким  образом,  указанными  выше  нормами  лицу,  привлекаемому  к административной  ответственности,  обеспечивается  правовая  возможность для  защиты  прав  и законных  интересов  и непосредственное  участие  его  при составлении  протокола  об  отстранении  от  управления  транспортным средством,  протокола о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения  и  протокола  по  делу  об  административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные  акты.

В  связи  с  изложенным,  административный  орган  не  вправе  в одностороннем  порядке  самовольно  вносить  изменения  в  указанные протоколы.

Из  материалов  дела  об  административном  правонарушении усматривается,  что  при  внесении  в  протокол  об  отстранении  от  управления транспортным  средством,  протокол  о  направлении  на  медицинское освидетельствование  и  в  протокол  об  административном  правонарушении изменений  должностным  лицом  ОБ  ДПС  ГИБДД  УВД  по  СВАО  ГУ  МВД России  по  г.  Москве  требования  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  соблюдены  не были (л.д. 2, 4, 5).

Так,  в  протокол  об  административном  правонарушении  были  внесены следующие  изменения:  дата  составления  протокола  об  административном правонарушении  исправлена  с  «23  августа  2015  г.»  на  «27  августа  2015  г.», исправлено  место  составления  названного  протокола,  а  также  место совершения административного  правонарушения (л.д. 2).

В  протоколе        об  отстранении  от  управления транспортным  средством  исправлены  дата  составления  и  сведения  о должностном  лице, составившем данный процессуальный  документ  (л.д. 5).

В  протокол        о  направлении  на  медицинское освидетельствование  на  состояние  опьянения  внесены  следующие исправления. Исправлены дата составления  и сведения  о должностном  лице, составившем  данный процессуальный  документ.  Исправлены фамилия, имя и отчество  лица, в отношении  которого  данный протокол  был  составлен.  Так, в  протоколе  о  направлении  на  медицинское  освидетельствование  на состояние  опьянения поверх  фамилии, имени и отчества иного лица  указано «...  Н   А ».  Исправлены  адреса  места  жительства  и регистрации  лица,  в  отношении  которого  составлен  протокол.  Так,  в протоколе  поверх  иного адреса  указан адрес:  «г.   . Исправления внесены в графу  места работы  лица, в отношении которого  составлен  протокол.  Марка  (« »)  и  государственный регистрационный  знак  ( )  транспортного  средства,  которым управляла  ...  Н.А.,  указаны  поверх  марки  и  государственного регистрационного  знака  иного  транспортного  средства.

Исправлены  дата  и время  направления  водителя  на  медицинское  освидетельствования  на состояние опьянения. В  графе  «наличие  признаков опьянения»  в отношении таких  признаков,  как  «запах  алкоголя  изо  рта»,  «неустойчивость  позы», «нарушение  речи»,  «нет» исправлено  на «да», таким образом  было  изменено содержание  протокола  с  позитивного  на  негативное  для  лица,  в  отношении которого был составлен  данный процессуальный  документ  (л.д. 4).

Вместе  с  тем,  в  материалах  дела  отсутствуют  данные, свидетельствующие  о  том,  что  изменения  в  протокол  об  отстранении  от управления  транспортным  средством,  в  протокол  о  направлении  на медицинское  освидетельствования  на  состояние  опьянения  и  в  протокол  об административном  правонарушении  были  внесены  при  составлении указанных  процессуальных  актов  в  присутствии  ...  Н.А.  Подписи названного  лица  напротив  внесенных  изменений,  как  и  сведения  об ознакомлении последней  с внесенными изменениями,  отсутствуют. Только в протоколе  об  административном  правонарушении  рядом  с  внесенными исправлениями  поставлены  три  печати  подразделения  ГИБДД,  что  дает основания предполагать  о внесении изменений уже  в подразделении  ГИБДД.

Отсутствуют  и  сведения  об  извещении  ...  Н.А.  о  необходимости явки  в  подразделение  ГИБДД  для  внесения  изменений  в  названные протоколы.

Тем  самым  лицо, в  отношении  которого  ведется  производство  по делу об  административном  правонарушении,  оказалось  лишенным предоставленных  законом  гарантий  защиты  его  прав,  поскольку  не  могло квалифицированно  возражать  и  давать  объяснения  по  существу  внесенных изменений в процессуальные  акты.

Верховный  Суд  Российской Федерации  в  постановлениях  по делам  об административных  правонарушениях  неоднократно  обращал  внимание  на недопустимость  внесения  должностными  лицами  самовольно  в 8 одностороннем  порядке  изменений  в  протоколы,  составляемые  в  ходе производства  по делу  (например, в  постановлении от  25  декабря  2015  г. № или  в  постановлении  от  23  мая  2016  г.  №,  где изменения в протоколы по делу об административном правонарушении были внесены должностными лицами одного и того же подразделения ГИБДД, что и по настоящему  делу).

Согласно  пункту  4  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от  24  марта  2005  г.  № 5  (ред.  от  19  декабря  2013  г.) «О  некоторых  вопросах,  возникающих  у  судов  при  применении  Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях»  когда протокол  об  административном  правонарушении  составлен  или  другие материалы  оформлены  неправильно  судье  на  основании  пункта  4  части  1 статьи  29.4  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  необходимо  вынести  определение  о  возвращении

протокола  об  административном  правонарушении и других  материалов  дела в орган или должностному  лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря  на  указанное  разъяснение  Верховного  Суда  Российской Федерации,  на  стадии  подготовки  к  рассмотрению  дела  мировым  судьей протокол  об  административном  правонарушении с материалами  дела  не был возвращен  в  подразделение  ГИБДД  для  устранения  противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Верховный суд Российской Федерации,  №5-АД16-25, 30 мая 2016г.

Постановление (вырезка) 

Категория: обжалование | Добавил: lawor (06.08.2016)
Просмотров: 1983 | Теги: доказательства