 Исключение доказательств сотрудника ГИБДД
Доказательства, собираемые сотрудником ГИБДД должны отвечать установленным требованиям. Эти требования закреплены в нормативно-правовых актах. Нарушения при сборе доказательств приводит к их исключению из доказательной базы.
В каких случаях доказательства исключаются из доказательной базы? Что конкретно делать автолюбителю, если доказательства получены с нарушением закона? Эти, а также многие другие вопросы волнуют автомобилистов, которые не согласны с протоколом составленным сотрудником ГИБДД.
Для автолюбителей, которым интересен порядок исключения доказательств, опытный автоюрист подготовил видео, в котором рассказывается о многих нюансах связанных с процедурой прекращения дела об административном правонарушения. В видеоролике даются практические советы по защите водителями своих прав.
Полезная информация:
Как быть, если доказательство получено с нарушением закона?
Как известно из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть учтены при рассмотрении дела. Это значить что любое доказательство, полученное с нарушением закона, должно быть исключено из доказательной базы. Такого доказательства как бы не существует, чтобы там в нём не было отражено (никто не имеет право ссылается на любое самое, по его мнению, веское доказательство, если оно было получено с нарушением закона).
Приведём небольшой перечень доказательств полученных с нарушением закона:
- показания не поверенного алкотестера (составленный на этом основании акт освидетельствования);
- показания свидетеля, не предупреждённого об ответственности по статье 17.9 КоАП и (или) без разъяснения статьи 25.6 КоАП;
- привлечение к участию в деле заинтересованных понятых (например, сотрудников полиции, арестованных и т.д.);
- показания водителя, на которого составляется протокол, без разъяснения ему прав предусмотренных статьёй 25.1 КоАП и статьёй 51 Конституции РФ;
- проведение медицинского освидетельствования врачом, не имеющим на это права;
- другие многочисленные случаи, предусмотренные законодательством.
Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, производиться с помощью заявления подробных письменных ходатайств. В ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона, необходимо указать по каким именно причинам данное доказательство не должно быть использовано. В документе обязательно нужно сделать ссылки на законодательство, Постановление Пленума Верховного суда или обзор судебной практики.
Подготовленное ходатайство необходимо зарегистрировать в отделе ГИБДД или суде. Как указано в статье 24.4 КоАП РФ все ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Если по каким-то причинам лицо, рассматривающее дело, не соизволит удовлетворить заявленное ходатайство, то оно должно вынести письменное мотивированное определение.
Отказ в удовлетворении ходатайства, не препятствует водителю обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление в вышестоящую инстанцию. В своей жалобе на постановление можно будет указать те же самые доводы (также как и новые), которые были указаны в ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона. Вполне возможно, что вышестоящая инстанция встанет на сторону именно автолюбителя. Ведь закон для всех един.
Из судебной практики:
Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 9 месяцев 2014 года.
…
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, исключает его из круга допустимых доказательств.
Постановлением мирового судьи от … года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью … КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Решением судьи районного суда от … года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ... – без удовлетворения.
... обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывая в обоснование доводов о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом.
По результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что … года на улице города ..., управляя автомобилем, …., чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Признавая Л. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью … КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устных показаний свидетелей и пояснений инспекторов ДПС ГИБДД.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи. При этом в обжалуемых судебных актах мировой судья и судья районного суда указали, что протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по основанию отсутствия в нём подписи должностного лица. В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении ...
Не соглашаясь с данными выводами, заместитель председателя краевого суда указал следующее.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему статьёй 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 данной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.
В нарушение указанного требования протокол об административном правонарушении от … года не подписан составившим его должностным лицом. Такой недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа и влечёт признание его недопустимым доказательством. Вопреки мнениям мирового судьи и судьи районного суда, отражённым в судебных постановлениях, данный недостаток не мог быть устранён при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе на основании свидетельских показаний должностного лица.
С учётом изложенного при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с названной нормой права возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в краевом суде устранить недостатки протокола не представилось возможным, постановление мирового судьи … года и решение районного суда от .. года признаны подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
…
Источник: сайт Пермского областного суда
Из судебной практики:
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 1 апреля 2016 года
Судья Оренбургского областного суда …. при секретаре …., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ... по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2016 года ... признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ... просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, заслушав объяснение ... , поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2, представителя потерпевшего …. …., возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Основанием для привлечения ... к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (дата) в …. минут он, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** на (адрес), являющейся дорогой с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО3, пассажиру автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, - легкий вред здоровью.
Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Столкновение транспортных средств произошло на регулируемом У-образном перекрестке со сложной конфигурацией, где дорога с названием улица …. в направлении от центра города после закругления меняет свое наименование на название … проезд и где к данному закруглению относительно указанного направления примыкают справа проезд …, а слева улица ….
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ... Д.Н факт нарушения им Правил дорожного движения и, следовательно, совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отрицал. При этом ... пояснял, что, двигаясь по улице … по зеленому сигналу светофора в сторону … проезда, он имел преимущественное право проезда названного перекрестка, однако водитель встречного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ФИО4, совершая поворот налево со … проезда на проезд …, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался управляемый им (...) автомобиль, и остановился, создав помеху для его движения. Он (... ) попытался торможением и изменением направления своего движения влево избежать столкновения, однако этого сделать по независящим от него обстоятельствам не удалось. Его автомобиль вначале правой передней частью ударился в правую среднюю часть автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, после чего был отброшен и столкнулся со встречными автомобилями ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, движущимся по правой относительно своего направления полосе.
Соответствующие доводы ... в ходе производства по настоящему делу не были надлежащим образом проверены и оценены.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность ... в совершении административных правонарушений, судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга признаны показания потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2 о том, что в момент столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 находился на своей стороне дороги и не являлся помехой для движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ... , согласующиеся, по мнению судьи, с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями с камер наружного наблюдения, протоколами об административных правонарушениях.
Вместе с тем собранные по делу доказательства судьей районного суда не были должным образом проанализированы и оценены.
Обозначение места столкновения автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ... и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 в схеме места совершения административного правонарушения на стороне движения потерпевшего ФИО4 ничем не обосновано. В схеме не указаны с привязкой к элементам проезжей части имевшиеся, как это усматривается из приобщенных к материалам дела видеозаписей и фотоматериалов, на месте происшествия осыпи разбитых стекол, различных частиц и деталей транспортных средств, что не позволяет проверить правильность этого обозначения.
Отсутствуют такие данные и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Из письменных объяснений и показаний ... , потерпевшего ФИО4 следует, что они в осмотре места совершения административного правонарушения не участвовали, место столкновения транспортных средств сотрудникам ГИБДД не показывали, и подписали протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения после выполнения и оформления этих процессуальных действий без их участия.
Согласно показаниям потерпевших ФИО5, ФИО2 они участвовали в осмотре места совершения административного правонарушения, но при этом ФИО5, смогла указать только место столкновения ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ... с ее автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, а ФИО2, как это следует из его показаний в судебном заседании районного суда, пояснений сотрудникам ГИБДД относительно места столкновения транспортных средств не давал.
В судебном заседании областного суда ФИО2 заявил, что показывал сотрудникам ГИБДД место столкновения транспортных средств, ориентируясь по следам дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, однако пояснить причины противоречия этого своего заявления предыдущим показаниям в суде первой инстанции, не смог.
Кроме того, обозначение мест столкновения транспортных средств в схеме места совершения административного правонарушения выполнено без учета геометрических размеров перекрестка, параметров имеющегося на нем закругления, что не позволяет признать установленным достоверно то, что место столкновения автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ... расположено было в действительности на стороне движения потерпевшего ФИО4
Видеозаписи с камер наружного наблюдения ввиду отдаленности объектов, где они установлены, от места дорожно-транспортного происшествия без компьютерной экспертизы не позволяют с необходимой точностью и ясностью определить траектории движения и расположение транспортных средств на проезжей части в предопасной ситуации.
Судьей районного суда безмотивно проигнорировано заключение проведенной в ходе производства по делу на основании определения должностного лица ГИБДД автотехнической экспертизы. Между тем, экспертом в данном заключении констатировано, что вследствие малой информативности представленных исходных данных скорость движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ... , расположение этого автомобиля и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 в момент их столкновения относительно элементов проезжей части установить не представилось возможным. Кроме того, в нем указано на непредставление должностным лицом ГИБДД момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что не позволило определить наличие у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Иные доказательства, свидетельствующие о виновности ... в совершении вмененных ему нарушений Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ... по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу ... удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда Оренбурга от 4 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ... по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда …. |