MENU

Грозит лишение прав

Грозит лишение прав

 

Борьба за водительские права должна начинаться уже при составлении протокола об административном правонарушении, предусматривающего лишение права управления транспортными средствами. Если вы хотите избежать административной ответственности, то необходимо оспаривать свою вину уже при составлении протокола сотрудником ДПС.

Изначальное оспаривание водителем вины при составлении протокола - это важное обстоятельство способствующее оспариванию протокола ГИБДД, полученного с нарушением закона. Это обстоятельство непосредственно влияет на вероятность прекращения административного дела о лишении водительских прав. Своё несогласие с действиями сотрудников ДПС можно выразить различными фразами: «с протоколом не согласен», «действия сотрудников ГИБДД незаконны».

Каждая юридически верная фраза внесенная водителем при составлении протокола в дальнейшем будет анализироваться судьей. Как выдумаете у какого водителя больше шансов признать протокол полученным с нарушением закона - у того кто изначально был несогласен с действиями сотрудника ГИБДД или у того кто изначально всё признавал, побоявшись злоупотреблений со стороны должностных лиц (ниже пример из судебной практики №2 когда водитель признал "вину" не зная о том, что нарушение ПДД им допущено не было; суд с учетом отсутствия вины со стороны водителя, прекратил дело, отменил лишение водительских прав).

Конечно внесение водителем записей о своей невиновности может вызвать бурный протест со стороны сотрудников ДПС, но данные действия - необходимы. Придется потерпеть. В противном случае водитель лишает себя того на что должен был по праву рассчитывать при рассмотрении дела в суде.

При составлении протоколов на водителя постоянно оказывается психологическое воздействие. Правомерным оно является или неправомерным -  оценку этому даст суд. Иногда воздействие инспекторов ДПС признается незаконным. Тогда записи водителя в протоколе о признании вины будут признаны недопустимым доказательством. Основанием для этого может послужить введение в заблуждение при составлении протоколов и не выдача копий протоколов, а также проведение процессуальных действий без присутствия понятых. Но рассчитывать на такой подарок суда я бы вам не советовал. О признании доказательств недопустимыми обычно заявляется «письменное ходатайство». Ходатайство должно быть мотивированным, со ссылками на нормы права. К сожалению, водителю, не имеющему юридического образования затруднительно подготовить грамотное ходатайство, так как административное законодательство плохо кодифицировано. Шаблонов данного ходатайства в сети Интернет точно не найти.

Вернемся к нашей ситуации. Многие водители невиновные в нарушении, первоначально всё же подписывают протокол без внесения каких-либо записей. А некоторые даже умудряются вносить записи о признании вины. При этом мотивировка таких действий водителем может быть различной. Например, в дальнейшем произвести необходимые действия, свидетельствующие о невиновности во вменяемом нарушении (пройти независимое медицинское освидетельствование подтверждающее отсутствие состояния опьянения). Многие ссылаются на то, что умные мысли приходят слишком поздно.

По делам с записью водителя о признании вины очень сложно работать даже личному автоюристу. Попытки водителя самостоятельно представлять себя в таком деле влекут в основном лишение водительских прав. Такая запись как говориться «все перевешивает». Многие ошибки инспекторов ДПС при составлении протоколов могут быть не приняты во внимание судом из-за наличия данной записи. Водителя могут лишить водительских прав даже при наличии грубых нарушений со стороны сотрудников ДПС.

Однако это не значить, что такое дело нельзя выиграть. Скорее всего придется привлекать автоюриста. Опытный автоюрист поможет оспорить протокол ГИБДД в суде, прекратить производство по делу и вернуть водительские права после суда даже в самых сложных ситуациях, но он не тоже волшебник. Не стоит ожидать чуда, а необходимо предпринимать необходимые действия уже при составлении протокола. Ведь юристу для оспаривания протокола нужны соответствующие основания - нарушение закона.

Судьи - это люди фактов. Если есть основания для признания протокола ГИБДД полученным с нарушением закона и прекращения производства по делу, то автовладелец должен быть признан невиновным. Таков закон.

Но если административный материал составлен сотрудником ДПС грамотно (повторюсь, речь идет только о водителях в отношении которых незаконно составлен протокол об административном правонарушении), отсутствуют доказательства невиновности водителя, то ни один судья не признает протокол ГИБДД протокол полученным с нарушением закона или не вернет вам водительские права после суда.

Стоит помнить что лишение водительских прав может быть назначено даже при наличии грубых нарушений прав водителя со стороны сотрудников ДПС. Это может произойти из-за: большой загруженности мирового судьи, не разобравшегося в деле о лишении прав; халатного отношения к своим обязанностям судьи оставившего протокол ГИБДД в силе; другим независящим от водителя обстоятельствам.

Но не стоит унывать. Такое постановление необходимо обжаловать в вышестоящий суд. Именно там помогут вернуть водительские права и восстановив справедливость. И в вышестоящем суде водителю опять придется столкнуться с вопросом судьи: «Отрицали ли вину при составлении протокола?». Однажды был случай, когда районный судья может даже сказать водителю: «Лишение водительских прав в мировом суде проходило с нарушениями. Но вы признавали вину при составлении протокола сотрудником ГИБДД. Этим всё решено».

Но даже признание вины при составлении протоколов можно объяснить и тем самым добиться прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем лишение водительских прав. При этом можно воспользоваться следующими доводами для возврата прав.

 

Например, такими доводами по делу об опьянении водителя транспортного средства могут стать:

- лишение права управления транспортным средством вынесено с грубыми процессуальными нарушениями;

- экспертиза алкогольного опьянения проведена с нарушением законодательства;

- промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе нивелируются погрешностью прибора;

- признаки алкогольного опьянения в протоколах составленных сотрудниками ДПС отличаются от признаков опьянения указанных в акте освидетельствования;

- лишение водительских прав назначено без вызова водителя.

Этот список нарушений не является окончательным. Для уточнения наличия оснований для прекращения производства по вашему делу стоит обратиться к опытному автоюристу.

 

Из судебной практики (трезвого оформили за пьянку за рулём; оба выдоха в пределах нормы, тем не менее оформляется акт освидетельствования, в котором указано, что автолюбитель пьян):

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> …

при секретаре ….

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ... на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

... Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении двоих <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ... находясь в состоянии опьянения, на автодороге переулка … в … управляла автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции ... вину в совершенном правонарушении не признала и указала, что она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения и имела допустимую норму алкоголя, позволяющую управлять автомобилем. После прохождения освидетельствования она была допущена к управлению автомобилем сотрудниками полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи ... указала, что она управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками полиции. По требованию сотрудников полиции она прошла освидетельствование в результате которого было установлено, что она трезва, однако в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем просила постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ... и ее защитник доводы жалобы поддержали и просили постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом ... пояснила, что по требованию сотрудников полиции она прошла освидетельствование. Врач, проводивший освидетельствование, сообщил сотрудникам полиции, что она трезва, однако они с этим не согласились и стали требовать получения биологических образцов. С действиями сотрудников полиции не согласна, считает, что такие действия не отвечают требованиям КоАП РФ и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу ... Е.Д., исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ... находясь в состоянии опьянения, на автодороге переулка Фабричный в городе Боровске управляла автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

... была направлена на прохождение медицинского освидетельствование согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ... прошла медицинское освидетельствование, которым было установлено алкогольное опьянение последней.

Согласно данным акта освидетельствования у ... содержалось 0,17 мг/л и 0,13 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

При этом в ходе освидетельствования у ... был произведен забор крови для исследования.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови ... содержится 0,3 г/л этилового спирта.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В основу постановления суда в качестве доказательства, подтверждающего нахождение ... в состоянии опьянения, положен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, проведенного врачом <адрес>ной больницы, в заключение которого указано об установлении состояния опьянения.

Вместе с тем, из содержания данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ... составила в результате первого исследования - 0,170 мг/л, а в результате второго - 0,130 мг/л (л.д. 13).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений указанной нормы факт нахождения ... в состоянии опьянения подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха 0,130 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ... не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения ... в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

То обстоятельство, что в ходе химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (крови) обнаружен этанол в концентрации 0,3%, также не свидетельствует о нахождении ... в состоянии опьянения.

Исходя из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, отбор биологического объекта в данном случае произведен у ... с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного и примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в том числе выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ... прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья

 

Пример №2 из судебной практики (водитель признал "вину" не зная о том, что нарушение ПДД им допущено не было; суд с учетом отсутствия вины со стороны водителя, прекратил дело, отменил лишение водительских прав).

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Орск Оренбургской области «28» сентября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области …

при секретаре ….

с участием

заявителя ... Г.В.,

….

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление по делу об административном правонарушении от ***г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** *** от *** г. ... Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

... Г.В. не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что дорожный знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» был закрыт зарослями деревьев и при движении не был виден, в связи с чем он не был осведомлен о том, что выезжает на дорогу с односторонним движением. При таких обстоятельствах его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании заявитель ... Г.В. доводы жалобы поддержал и показал, что *** г. он двигался по *** в сторону *** в ***. При выезде на *** он не увидел дорожный знак «Выезд на дорогу с односторонним движением», в связи с чем продолжил движение по обочине дороги ***, намереваясь повернуть направо на следующую улицу. На *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он движется против основного движения, составили протокол и предложили написать объяснения. Он согласился с тем, что двигался против основного движения, написав об этом в протоколе. Осознавая, что правонарушение он совершил ввиду того, что дорожный знак был закрыт зарослями деревьев, на следующий день он сфотографировал этот знак, а впоследствии предъявил фотографии мировому судье. Однако, его доводы были признаны неубедительными, и он был подвергнут административному наказанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ... Г.В. двигался по дороге с односторонним движением против основного движения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность ... Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

Доводы ... Г.В. о том, что дорожный знак, запрещающий ему двигаться в том направлении, в котором он двигался, был закрыт зарослями деревьев, не опровергнуты. ...ым Г.В. представлены фотоснимки места расположения знака, из которых следует, что при движении по *** и при подъезде к перекрестку с *** знак не виден.

Выводы мирового судьи о том, что время изготовления указанных фотоснимков не установлено, а потому они не могут служить доказательством невиновности ... Г.В., суд признает неубедительными.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Вывод мирового судьи о том, что ... Г.В. должен был знать о наличии на перекрестке улиц Тюленина и Попова дорожного знака «Выезд на дорогу с односторонним движением», поскольку он проживает в этом районе и является водителем со стажем, основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Признание ...ым Г.В. вины на месте совершения административного правонарушения само по себе не может служить доказательством его виновности, поскольку иные доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения дорожный знак был виден, а ... Г.В. проигнорировал его, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ... Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что ... Г.В. двигался по обочине дороги *** подтверждено объяснениями ... Г.В. на месте совершения административного правонарушения и схемой, в которой отражено расположение транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ... Г.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по обочинам.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Часть 1 ст. 23.3 КоАП РФ относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 ст. 12.15 КоАП РФ, к подведомственности органов внутренних дел, в связи с чем суд не может переквалифицировать действия ... Г.В., поскольку при этом изменяется подведомственность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30. 9, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ... Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ***г. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка *** *** *** от *** г. о привлечении ... Г.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ... Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копии материалов дела об административном правонарушении направить в ОГИБДД при УВД по МО г. Орск для решения вопроса о привлечении ... Г.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

Судья: /подпись/ ….

Категория: лишение прав | Добавил: lawor (21.12.2016)
Просмотров: 333