 Ошиблись при проведении медицинского освидетельствования
Справка о практике рассмотрения в IV квартале 2015 года мировыми судьями … области дел об административных правонарушениях
…
1) постановлением мирового судьи судебного участка … от … года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ... на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что ... был направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии признаков опьянения, при освидетельствовании на месте остановки транспортного средства прибор показал 0,000 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования после исследования биосреды (мочи) было установлено состояние опьянения в связи с …. В судебном заседании были допрошены ..., и установлено, что в данном случае была ошибочно исследована биосреда другого лица, в связи с чем ... Поскольку действительно отобранная у ... биосреда (моча) хранилась в лаборатории в течение 2-х месяцев, мировым судьей была назначена …, которая показала, что наличие веществ, вызывающих опьянение в названной биосреде, не обнаружено;
2) постановлением мирового судьи судебного участка … области от … года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, акты аналогичного содержания, однако заключение разные: в первом указано, что установлено состояние опьянения во втором - опьянение не установлено. В судебном заседании врач ..., проводившая освидетельствование, пояснила, что данные противоречия допущены по ее вине. Результат первичного исследования - 0, 125 мг/л, через 20 минут - 0,100 мг/л, эти данные свидетельствуют об отсутствии опьянения, в первом акте она ошибочно указала, что установлено состояние опьянения, поэтому составила второй акт;
3) постановлением мирового судьи судебного участка …. области от … года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № … года в представленных медицинских документах имеется справка о результатах химико-токсиологического исследования биологического объекта (крови), обнаружен этанол 0,45 промилле. Заключение о наличии состояния опьянения в экспертизе не содержится. Справка о результатах химико-токсиологического исследования от … года, находящаяся в медицинской карте стационарного больного …, у ... в биологическом объекте (крови) обнаружен этанол 0,45 промилле. Исследование проводилось в лаборатории … Перевод в миллиграммы на литр, равно как и заключение о состоянии опьянения справка не содержит.
В соответствии с пунктом 22 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Таким образом, выводы о нахождении …. в состоянии опьянения были сделаны необоснованно, без учета положений пункта 22 Приказа;
4) решением судьи … области от … года отменено постановление мирового судьи судебного участка … района от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ...
Как усматривается из материалов дела в заключении эксперта … от ... года в отношении ... указано, что согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования … от … года … диспансера биологический объект - кровь, в котором содержание этанола - 0,99 %. Вместе с тем, как видно из выписки истории болезни …, этанол в моче от … года - 0,99 %.
В судебном заседании был допрошен ..., который пояснил, что в данном случае была допущена ошибка, поскольку, учитывая временной интервал между отборами анализов у ..., установление этанола в крови и моче 0,99% исключается. Судом был сделан запрос в …района о предоставлении истории болезни, с целью установления биологических образцов которые были отобраны у ..., однако в суд ее не представили, сославшись на утрату.
При вынесении постановления мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также не были устранены имеющиеся противоречия. Все это привело к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении и в конечном итоге и прекращению производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
…
Источник: сайт Оренбургского областного суда.
Из судебной практики:
Дело №4А-576/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2016 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда …., рассмотрев жалобу ... А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ...г. Энгельса Саратовской области от 29.03.2016, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2016 о привлечении ... А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ...г. Энгельса Саратовской области от 29.03.2016, оставленного без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2016, ... А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку исследование не было проведено дважды с интервалом 20 минут, в связи с чем врач не вправе был давать заключение о наличии состояния опьянения. Кроме того, данные нарушения подтвердила областная контрольная комиссия медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ... А.А., прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для вынесения постановления о назначении ... А.А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он ....2016 в 05 часов 20 минут в г. Красный Кут на ул. Рабочей у д. 37 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ... А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области М.А.С. признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признака опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).
По результатам медицинского освидетельствования ... А.А. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ....2016 №3 (л.д. 5).
Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ....2014 №3 медицинским работником не соблюдены требования Инструкции (в редакции, действовавшей с 12.08.2014 по 25.03.2016, то есть в момент проведения исследования).
В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ....2016 №3 следует, что исследование слюны с применением тест-полосок …. на наличие алкоголя проведено ...у А.А. однократно, повторное исследование с интервалом 20 минут не проводилось (л.д.5).
В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении ... А.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя, произведенного при помощи технического средства измерения.
Как следует из объяснений врача ГУЗ СО «….» М.Э.О., проводившего медицинское освидетельствование ... А.А., поскольку техническое средство «….» для исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь находилось на поверке, он проводил исследование слюны ... А.А. с применением тест-полосок Алкосенсор, повторное исследование проводилось, но с интервалом не 20 минут, а 10 минут, однако он забыл указать об этом в акте (л.д.49 – 50). Из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, следует, что освидетельствование ... А.А. проводилось однократно ....2016 в 6 часов 15 минут (л.д.67 – 69).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что при медицинском освидетельствовании ... А.А. проводилось повторное исследование с интервалом 20 минут.
Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ... А.А. на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от … надлежащей правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получил.
Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции, не позволяет признать заключение врача об установленном у ... А.А. состоянии опьянения объективным.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ...г. Энгельса Саратовской области от 29.03.2016 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2016 о привлечении ... А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ... А.А. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ...г. Энгельса Саратовской области от 29.03.2016 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2016 о привлечении ... А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
<данные изъяты>
Из судебной практики Верховного суда РФ (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.8 КоАП было отменено из-за грубых нарушений; при проведении медицинского освидетельствования водителя произведён один выдох в алкотестер, а не два как положено по закону):
…
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 января 2015 г. № 3 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ... ВВ. однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось (л.д. 9).
Данное обстоятельство подтверждено врачом … Х в ходе судебного разбирательства (л.д. 35-36, 38).
Таким образом, медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении ... ВВ. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения. Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ... ВВ. на состояние опьянения оставлено судебными инстанциями без должного внимания. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 января 2015 г. … надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.
Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции с учетом того обстоятельства, что результат проведенного однократного исследования выдыхаемого воздуха незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяет признать заключение врача об установленном у ... ВВ. состоянии опьянения объективным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
…
Из практики Верховного суда РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ (извлечения) №41-АД15-17, 25 сентября 2015г. |