 Презумпция невиновности по КоАП
В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) прописаны принципы презумпции невиновности, которые должны соблюдаться по каждому делу об административном правонарушении возбужденному в сфере дорожного движения (единственное исключение из данного правила предусмотрено для дел, возбужденных на основании данных с «автоматических камер»).
Давайте рассмотрим положения, закреплённые в статье 1.5 КоАП.
1.Ответственность наступает только при наличии вины
В части первой статьи 1.5 и статье 2.1 КоАП указано, что административным нарушением может считаться только виновное деяние. Если в действиях автомобилиста вина отсутствует, то он не может быть привлечён к ответственности.
2. Невиновен тот, чья вина не доказана
В части второй статьи 1.5, статье 26.2 КоАП указано, что будет признан невиновным тот автомобилист, чья вина не доказана. Невиновным также будет признан автолюбитель в ходе рассмотрения дела, которого доказательства собирались с нарушением закона. Все доказательства, полученные с нарушением, должны быть исключёны из доказательственной базы.
До момента вступления постановления в силу, автолюбитель считается невиновным. Он имеет право обжаловать данное постановление в апелляционном порядке (до вступления в силу) в течение десяти дней с момента получения. В таком случае (при обжаловании) постановление не вступает в силу до момента вынесения решения вышестоящего суда. На весь срок обжалования автомобилист также считается невиновным в совершении данного нарушения.
3. Водитель не обязан доказывать свою невиновность
Если водитель не может представить доказательства в подтверждение своей невиновности, то это не значить, что он виновен. Есть масса примеров прекращенных дел, в которых кроме показаний водителя о его невиновности больше не было оправдательных доказательств. Тем не менее, исходя из требований части 3 статьи 1.5 КоАП, производство по делу было прекращено, а протокол сотрудника ГИБДД - отменён.
Все обвинительные доказательства по делу об административном правонарушении обязан только собирать сотрудник ГИБДД или иные лица «со стороны обвинения». Если таковые доказательства отсутствуют, то статьи 24.5, 24.1, 26.2, 29.10 КоАП обязывают лицо, рассматривающее дело, прекратить производство.
4. Сомнения неустранимого характера толкуются в пользу автомобилиста
Никаких сомнений в деле об административном правонарушении быть не должно. В противном случае может пострадать человек, не совершавший нарушение.
Если в ходе участия в дорожном движении вам потребовалась юридическая помощь, то обязательно обращайтесь к автоюристу. Опытный автоюрист никогда не откажет водителю в правовой помощи.
Из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
20.01.14 г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области …..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области …. от 20.12.13 об ответственности за административное правонарушение,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., в соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 5 тысяч рублей.
Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в …. мин. на 1585 км автодороги «<адрес>», управляя автомашиной … №, в нарушение п.1.3 ПДД и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив маневр обгона попутно движущегося транспортного средства.
... обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что никаких нарушений Правил дорожного движения он не совершал. Сотрудники ДПС пояснили ему, что имеется видеозапись, подтверждающая факт выезда на полосу встречную движения, однако ему она не была представлена, а также не представлена мировому судье. Каких-либо других доказательств его вины нет.
В судебном заседании заявитель ... жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ... в …. км автодороги «Москва-Челябинск», управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив маневр обгона попутно движущегося транспортного средства. В качестве доказательств, подтверждающих вину ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду представлены смеха места совершения административного правонарушения и объяснения Л.А.Б.
Анализируя вышеуказанные документы, суд считает, что они не могут быть признаны в качестве доказательств по данному делу по следующим основаниям.
Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана лишь ИДПС Х.Д.О. В данной схеме отсутствует подпись водителя ... и имеется лишь указание на то, что последний отказался от подписи. Однако, отказ ... от подписи в схеме не заверен подписями понятых. Кроме того, данная схема была составлена в отсутствие понятых либо свидетелей. В связи с этим суд считает, что данная схема составлена с нарушениями требований КоАП РФ.
Свидетелем данного правонарушения указан ИДПС Л.А.Б., в объяснениях которого указано, что водитель ... осуществил выезд на полосу встречного движения. Показания данного свидетеля, который совместно с ИДПС Х.Д.О., осуществлял патрулирование, ничем объективно не подтверждены. В частности, не был опрошен водитель транспортного средства, обгон которого совершил ..., а также нарушение последним Правил дорожного движения не было зафиксировано с помощью фото или видеокамеры.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ... отменить, а дело производством прекратить, удовлетворив жалобу ...
Судья-
Из судебной практики (презумпция невиновности победила, но только в областном суде):
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 14 декабря 2015 года
Судья Тамбовского областного суда …
рассмотрев жалобу ... на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года судья Тамбовского районного суда Тамбовской области признал виновным ... в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которым назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. В вину ...у вменено то, что он «…апреля 2015 года в …. автодороги Тамбов-Пенза на территории Тамбовского района, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, а именно выехал из занимаемой полосы движения на направляющий островок, ограниченный сплошной линией разметки 1.1, в месте разделения транспортных потоков при выполнении маневра обгона, что повлекло причинение легкого вреда ФИО1 и средней тяжести вреда здоровью ФИО2
По обстоятельствам дела в указанных в постановлении время и месте было допущено столкновение автомобиля под управлением ... с автомобилем ***, государственный номер *** под управлением ...
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ... просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что его виновность в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждена бесспорными доказательствами. Судья со ссылкой на многократное привлечение его к административное ответственности, в связи с нарушением Правил дорожного движения, назначил максимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. При этом судья не принял во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего дела, все административные штрафы им погашены. Также судья не учел мнение потерпевших ФИО2 и ФИО1., которые возражали против привлечения его к административной ответственности. Назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет за собой потерю постоянного заработка, так как его работа неразрывно связана с управлением транспортными средствами.
В настоящем судебном заседании ... жалобу поддержал, оспаривая свою виновность в наступивших последствиях. По обстоятельствам дела он пояснил, что … апреля 2015 года, управляя автомашиной ***, без превышения установленной скорости двигался из .. в г. Тамбов. Его пассажирами были ФИО1., ФИО2 и ФИО3 Около 16 часов на 8 км при подъезде к расположенному на правой по ходу его движения обочине кафе «…», видел, что с территории последнего направо (то есть по ходу его же - ... движения) выехал автомобиль ***, который двигался не по основной проезжей части, а по полосе, предназначенной для разгона. Он - ... обгонять данное транспортное средством не намеревался, для этого и не было необходимости, поскольку имел преимущество в движении перед находящимся на полосе разгона автомобилем ***. Однако водитель последнего совершенно неожиданно для него и на расстоянии не более пяти метров начал осуществлять маневр разворота налево. Для того, что избежать столкновения, он - ... стал тормозить и уводить свой автомобиль влево на направляющий островок. Сплошную линию разметки 1.1 он при этом пересек одни колесом. Столкновения избежать не удалось, оно произошло на указанном островке. Виновным в аварии является ..., который стал выполнять маневр разворота, не убедившись в его безопасности, и посчитавший, что имеющаяся разрывность в сплошной линии разметки 1.1 на направляющем островке давала ему право пересечь эту линию. В действительности указанная разрывность такого права ему не давала, сплошная линия в этом месте просто стерлась. Дорожное покрытия в момент аварии было достаточно мокрым, текли ручьи. Этим объясняет то, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД следов торможения его автомашины на асфальте не осталось.
Составившее протоколы об административном правонарушении должностное лицо в судебное заседание не явилось.
Проверив материалы настоящего дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ состоит в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение соответственно легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Материальный характер состава рассматриваемого административного правонарушения, таким образом, требует доказывания наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), нарушение которого вменено ... , носит общий характер, обязывая всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.
Действительно, горизонтальная разметка 1.1 в виде сплошной линии, применяемая для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границ полос движении в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В рассматриваемом случае подобной разметкой был обозначен направляющий островок.
В вину ... вменяется то, что он пересек разметку 1.1 и въехал на направляющий островок при совершении маневра обгона, видимо имеется в виду, автомашины под управлением ... О другом транспортном средстве, обгон которого мог совершать ... , в материалах дела сведений или хотя бы упоминаний не имеется. Сам ... присутствие на дороге такого транспортного средства отрицает, как отрицает и совершение самого обгона, настаивая на том, что линию разметки 1.1. пересек лишь одним колесом, надеясь избежать столкновения. Показания ... никакими другими доказательства по делу не опровергнуты и, более того, в настоящем судебном заседании они подтверждены потерпевшей ФИО1 Между тем, они вызывают сомнения в его виновности.
В любом случае, признавая ... виновным в пересечении дорожной разметки 1.1 и в совершении, таким образом, административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда не привел ни одного доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между именно указанным пересечением с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем под управлением ...а С.А. и причинения вследствие этого телесных повреждений потерпевшим. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств судья районного суда, указав на критическое отношение к показаниям допрошенного им в качестве свидетеля очевидца аварии ФИО4 пояснившего о внезапном выезде автомобиля *** на проезжую часть перед автомобилем под управлением ... , основания для такой оценки не привел.
По рассматриваемым обстоятельствам вступившим в законную силу постановлением судьи Тамбовского районного суда от 25 августа 2015 года ... признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В вину ... вменено выполнение маневра разворота с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Нахожу вину ... в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения недоказанной.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года отменить.
Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ... прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Судья: …
Из судебной практики (в КоАП установлена презумпция невиновности для водителей, а значить нельзя голословно обвинять в совершении нарушения):
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 декабря 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы …
рассмотрев в помещении Железнодорожного райсуда г.Пензы жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от 30.10.2014 года, которым
..., (дата) года рождения, уроженец (адрес), проживающий по адресу: (адрес),
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) ... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он (дата) в … минут, управляя автомашиной марки «...», государственный (номер) на автодороге …. км, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 си.12.15 КоАП РФ.
... обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что суд вынес решение по схеме ДТП, составленной неверно и неграмотно. Схема была составлена не в его присутствии, им не подписана. На схеме не отражено месторасположение его автомобиля в момент видеофиксации. Видеофиксация его предполагаемого ДТП не доказывает его вину, поскольку на видеофиксации непонятно какой именно знак виден. Видеофиксация и схема его предполагаемого ДТП не согласуются между собой и не доказывают его вину. (дата) он обгона транспортного средства не совершал по определению Правил дорожного движения РФ, согласно которым Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Его автомобиль выехал на полосу встречного движения и вернулся на ранее занимаемую полосу уже после знака 3.21 «отмена действия знака обгон запрещен».
В судебном заседании заявитель жалобы ... доводы жалобы поддержал и суду дал пояснения, аналогичные жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, указал, что мировым судьей в постановлении неверно указаны фактически обстоятельства правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ..., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, (дата) в … минут, управляя автомашиной марки «...», государственный (номер) на автодороге…., совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Признавая ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказан материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (адрес), рапортом инспектора ГИБДД К.Р., схемой ДТП, видеозаписью, обозренной в судебном заседании, из которых следует, что водитель ... совершил обгон транспортного средства в непосредственной близости от знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.
Так из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, а также из обозреваемой видеосъемки не видно, что ... совершено административное правонарушении в зоне действия знака 3.20 на участке дороги ….. Более того, ... при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с данным правонарушением.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечении установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ..., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а выявленные недостатки в настоящее время не могут быть устранены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу ... удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ..., предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ... прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Копия верна: Судья |