 Несоблюдение досудебного порядка по ОСАГО
Дело № 11-12371/2016 Судья …
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего …., при секретаре ..., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ...., АО «... на решение ...районного суда г. Челябинска от 27 мая 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ... к ...., АО «... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи …. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика … «...» - ..., ответчика .... и её представителя ..., полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... обратилась в суд с иском к АО «... (далее - ... «...») и ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ... «...» страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, с .... просила взыскать в счет возмещения материального ущерба **** рублей **** копеек и судебные расходы.
В обоснование иска указала, что ....2015 г. по вине ...., управлявшей автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, и допустившей нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «****» получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рублей **** копеек, утрата товарной стоимости -**** рублей **** копеек. Стоимость услуг по проведению оценки составила **** рублей. Поскольку на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ... «...», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, однако ... «...» отказало в выплате.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ... «...» в пользу ... страховое возмещение в размере **** рублей, штраф - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей и расходы по оплате услуг представителя -**** рублей.
Взыскал с .... в пользу ... в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек, расходы на оценку - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей и расходы по оплате услуг представителя - **** рублей.
Взыскал с ... «...» и .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей и **** рублей **** копеек, соответственно.
В апелляционной жалобе ... «...» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что поскольку в результате произошедшего ДТП были повреждены не только транспортные средства, но и другое имущество - два пролета пешеходного ограждения, то положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков в данном случае не применяются.
В апелляционной жалобе .... просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ..., которая допустила нарушение требований п.п. 10.1, 9.9, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Истец ..., представители третьих лица … о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более **** рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более **** рублей.
Из материалов дела следует, что ....2015 г. в … минут возле дома … по ул. … произошло ДТП с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением .... (до смены фамилии …) и автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, под управлением ... В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 152), схемой места ДТП (л.д. 153), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 155-159), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 148), протоколами об административных правонарушениях (л.д. 148-151).
На момент ДТП гражданская ответственность ... была застрахована по договору ОСАГО в ... «...», страховой полис серии ****, выдан ….2014 г., а ответственность .... - в ООО «...», страховой полис серии ****, выдан ….2104 г.
В связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении виновной в произошедшем ДТП признана ...., которая допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ... ….2015 г. направила в адрес ... «...» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 46а-48).
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ... обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертным заключениям … от ….2015 г., выполненным ООО «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** рублей **** копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей **** копеек (л.д. 83-112). Стоимость услуг по составлению указанных оценок составила **** рублей и **** рублей, соответственно (л.д. 44).
….2015 г. ... обратилась в ... «...» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере **** рублей (л.д. 49). К претензии были приложены экспертные заключения.
Письмом от ….2015 г. исходящий №… страховая компания отказала в выплате, указав, что из представленных документов усматривается отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае вред причинен двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем у ... «...» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, в результате произошедшего ....2015 г. ДТП были повреждены не только автомобили «****» государственный регистрационный знак **** и «****» государственный регистрационный знак ****, но и другое имущество - два пролета пешеходного ограждения, о чем прямо указано в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 148) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 149).
Из толкования п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является именно совокупность условий о том, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в результате ДТП, произошедшего ....2015 г., были повреждены не только транспортные средства, но также и два пролета пешеходного ограждения, то, соответственно, у ... «...» не возникло обязанности произвести ... выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ«Об ОСАГО».
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ... о взыскании с ... «...» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ... «...» в пользу ... страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из толкования указанных норм права следует, что до предъявления к причинителю вреда требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевший обязан обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника по договору ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика .... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...», страховой полис серии ****.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ... пояснила, что в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ....2015 г. она не обращалась.
Поскольку приказом Банка России от … у ООО «...» была отозвана лицензия на осуществление страхования, то, соответственно, у ... в соответствии с абз. «б» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право на получение компенсационной выплаты. Вместе с тем, в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, ... также не обращалась.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» с 01.09.2014 г. данным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом ... не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления ... к .... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.
Поскольку исковые требования ... к .... в рамках рассматриваемого гражданского дела не были разрешены по существу, то, соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки доводов апелляционной жалобы .... о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ...
Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ...районного суда г. Челябинска от 27 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ... к АО «... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего отказать.
Иск ... к .... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи |