MENU

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи …

при секретаре …

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ... ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

... ... обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена>, указав в обоснование доводов на то, что указанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на лобовом стекле которого нанесено пленочное покрытие ухудшающее обзор водителя), то есть нарушил п. 7.3 ПДД. С постановлением не согласен, поскольку нарушение не имело место. В марте 2016 года он проходил технический осмотр своего транспортного средства, о чем у него имеется диагностическая карта, кроме того, неоднократно останавливался и проверялось на светопропускание на использованием специальных приборов мое транспортное средство сотрудниками ДПС, никаких замечаний по поводу несоответствие светопропускания лобового стекла в его адрес высказано не было. При остановке <Дата обезличена> он говорил инспектору ИДПС О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 о том, что лобовое стекло соответствует требованиям ГОСТА, о чем он и указал в протоколе об административном правонарушении, однако, сотрудником был выписан протокол и вынесено постановление без производства каких-либо замеров светопропускания лобового стекла автомобиля. Более того, в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> указано, что он допустил нарушение, предусмотренное п. 7.3 ПДД. Между тем, согласно п. 7.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством РФ <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>), при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. Таким образом, данный пункт Правил дорожного движения, не может быть отнесен к нему, как к нарушившему данные Правила. Требования по обзорности транспортного средства отнесены к п. 7.3 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Указывая на то, что светопропускание стекол его автомобиля соответствует требованиям технического регламента, замер светопропускаемости которых не был произведен инспектором, просил суд Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного инспектором ДПС О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 в отношении него по ст. 12. 5 ч. 1 КоАП РФ отменить как незаконно вынесенное и дело производством прекратить.

В судебном заседании ... ... доводы жалобы поддержал по вышеизложенным мотивам.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что на автомобиле ... ... имелась тонировка и светопропускаемость стекол измерялась, однако представить доказательства не может. Прибор имеется.

Кроме того, представил в судебное заседание письмо МВД ГУМВД РФ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о дополнительных мерах по контролю за техническим состоянием транспортных средств, согласно которому необходимо обеспечить проведение целенаправленных мероприятий по выявлению транспортных средств, эксплуатируемых с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. При выявлении указанных фактов, нарушение следует квалифицировать по с. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав ..., сотрудника ОГИБДД <Адрес обезличен> ФИО6, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в случае, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12.5 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, утвержденных Решением Евразийского экономического сообщества Комиссией Таможенного союза <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», вступивших в силу с <Дата обезличена>, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Положения ГОСТу 5727-88 утратили силу с <Дата обезличена> в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от <Дата обезличена> N 2008-ст с <Дата обезличена>.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного ИДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 ... ... привлечен к ответственности за то, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, управлял транспортным средством Лада … при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на лобовом стекле которого нанесено пленочное покрытие ухудшающее обзор водителя), то есть нарушил п. 7.3 ПДД.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие измерение светопропускаемости стекол автомобиля ... С.А.

Согласно пункту 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998г. <Номер обезличен> «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоиспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений ПДД, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Деятельность Госавтоинспекции в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована Административным регламентом, утвержденным, приказом МВД РФ от 02.03.2009г. <Номер обезличен> согласно которому определен перечень административных процедур, установлены основания и порядок их совершения. Так, согласно указанному регламенту основаниями остановки и осмотра транспортного средства могут служить установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и признаки того, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:

- измерения скорости движения транспортных средств;

- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;

- диагностики состояния автомобильных дорог.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Данных о применении измерительных приборов, равно как и сертификаты на них суду не представлены.

В материалы дела представлена диагностическая карта транспортного средства …, согласно которой светопропускание ветрового стекла автомобиля. Передних боковых стеков и стекол передних дверей соответствуют норме. Срок действия диагностической карты – <Дата обезличена>.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при остановке автомобиля ..., подписал документы, предъявленные сотрудников ДПС, но о производстве каких-либо действий с автомобилем заявителя не помнит. Конкретной информации об указанных обстоятельствах не дал.

Поскольку в нарушение требований к остеклению, указанных выше, светопропускание стекол на автомобиле, которым управлял ... ..., сотрудниками ГИБДД произведено не было, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в деянии ... ... отсутствует.

Представленная ФИО2 ГИБДД ФИО9 внутренняя документация по контролю за техническим состоянием транспортных средств не опровергает выводов суда, поскольку не исключает обязанность по проверке светопропускания стекол транспортного средства в целях установления нарушений требований действующего законодательства.

Также суд принимает во внимание ссылку ... ... на нарушения при составлении протокола и оспариваемого постановления от <Дата обезличена> в части указания нормы административного правонарушения.

Так, в протоколе и Постановлении от <Дата обезличена> указано, что ... ... совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7 ПДД, в то время как положения указанной статьи предусматривают необходимость закрепления знака аварийной остановки при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части, что заявителю в данном случае не вменяется.

При этом, требования по обзорности транспортного средства отнесены к п. 7.3 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющимся Приложение Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ... ФИО15 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного инспектором ДПС О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 в отношении ... ... по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда ФИО10

Категория: обжалование | Добавил: lawor (25.11.2016)
Просмотров: 2479 | Теги: 12.5, статья, КоАП