 Обвинительный уклон суда при лишении прав
Многие водители слышали об обвинительном уклоне суда при лишении прав. Действительно не всегда можно встретить судью объективно и всесторонне рассматривающего дело о лишении прав. Тем не менее, при наличии в деле оснований для возврата прав - водительское удостоверение возвращается автовладельцу.
Возврат прав в суде бывает затруднен: необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств, непринятием во внимания доводов автовладельцев, изначальным доверием к показаниям сотрудников ДПС, другими неправомерными действиями судьи при рассмотрении дела.
В КоАП РФ указано, что суд при рассмотрении дела обязан руководствоваться презумпцией невиновности лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении. На практике водитель вынужден с пеной у рта доказывать свою невиновность (ввели в заблуждение, спешил на аварию, не знает русского языка, подписал пустые протоколы). Обвинительный уклон суда при лишении прав - реальность российской судебной системы.
При самостоятельном обжаловании действий сотрудников ДПС мировые судьи нечасто прекращают дела об административном правонарушении. Но виной этому служит юридическая неграмотность самих водителей. Например, дело об отказе водителя от медицинского освидетельствования в большинстве случаев вообще неправильно обжалуется водителями. Водители ссылаются на доводы, не являющиеся основаниями для прекращения производства по делу. Формальный состав данного правонарушения позволяет судьям не обращать внимания на доводы об отсутствии у водителя умысла на совершение правонарушения. В результате - вынесение постановления о лишении.
Для того чтобы вернуть водительское удостоверение придется очень сильно постараться. В борьбе с беспределом на дороге и обвинительным уклоном суда существенную помощь окажет автоюрист специализирующийся на спорах с сотрудниками ГИБДД. Такой юрист обладает практикой возврата прав в сложных ситуациях.
Именно профессиональный автоюрист может помочь водителю правильно выстроить линию защиты по делу. Для того чтобы забрать права в суде необходимо запастись прочной доказательственной базой. Доводы водителя могут подтверждаться показаниями свидетелей, письменными документами, показаниями понятых. Внимание судьи необходимо обращать на противоречия, имеющиеся в материалах дела.
Из судебной практики (дело дошло до областного суда, несмотря на казалось бы его очевидность):
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 октября 2015 года г.Курск
Заместитель председателя Курского областного суда …., рассмотрев по жалобе защитника ... – …. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
... , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Сеймского округа г.Курска от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 09 июня 2015 года, ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных.
Проверив материалы дела, на основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из вынесенных по делу постановления и решения… по ул.Дзержинского г.Курска ... в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 ноября 2015 г. ...., составленного врачом ОБУЗ «...», усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ... составила в результате первого исследования - 0,16 мг/л, а в результате второго - 0,19 мг/л (л.д. 4).
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом положений указанной нормы и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации факт употребления ...ым вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха - 0,16 мг/л.
Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ... не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения ... в состоянии опьянения считать установленным нельзя.
С учетом изложенного в действиях ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... Сеймского округа г.Курска от 24 марта 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 09 июня 2015 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Курского областного суда …
Из судебной практики (обвинительный уклон районного суда был преодолён в областном суде):
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Московского областного суда ….., рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2016 года жалобу защитника …. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ... по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, ... и его защитник по доверенности … подали жалобу и просили его отменить, ссылаясь на недоказанность вины ... в совершении административного правонарушения, неверную оценку показаний свидетелей и отсутствие в действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая, что вред здоровью потерпевшей ...ой О.С. был причинен вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ... Е.П., поскольку ... правил дорожного движения не нарушал, двигался на разрешенный сигнал светофора. Считают, что судьей городского суда неправильно оценены действия всех участников ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ... , его защитника по доверенности ….., представителя потерпевшей … суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
Основанием для привлечения ... , к административной ответственности послужило то, что <данные изъяты> в 16 часов 20 минут около <данные изъяты> водитель ... , управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехав на регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ... Е.В., в результате чего, пассажиру указанного автомобиля ... (...ой) О.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Признавая ... , виновным в нарушении вмененного ему пунктов Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения ПДД РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ...ом и его защитником последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу.
Проверяя версию о невиновности ... , суд первой инстанции, указал, что она несостоятельна и виновность водителя в выезде на регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, доказана материалами дела.
Вместе с тем, сам ... вину в нарушении ПДД никогда не признавал и пояснял, что двигался вместе с другими транспортными средствами на разрешающий сигнал светофора, прямо, без изменения траектории движения, тогда как водитель ...а Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по этой же дороге в противоположном направлении, приступила к повороту налево, не убедившись в безопасности своего маневра, что и стало причиной ДТП, в котором пострадала ... О.С.
При этом, вышеприведенные доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность ... в совершении административного правонарушения, судьей Люберецкого городского суда признаны объяснения второго участника ДТП ... Е.В. и потерпевшей ... О.С., которая является дочерью ... Е.В., а также письменные объяснения свидетеля ...ой О.А. Несмотря на наличие противоречий в объяснениях данных лиц, на которые указывали ... и его защитник, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств ...ова О.А. и иные свидетели по делу, включая сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП и проводивших административное расследование, не были вызваны и опрошены в судебном заседании, что лишило ... и его защитника права задавать вопросы этим свидетелям.
При этом как следует из текста протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, ...у было вменено нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, тогда как из текста постановления городского суда усматривается, что судьей городского суда сделан вывод о доказанности вины ... в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное решение вынесено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку изменение объема предъявленного обвинения в сторону его увеличения по инициативе суда, при вынесении постановления по делу и признании лица виновным, КоАП РФ не предусмотрено.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> "<данные изъяты>", Постановление Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> "<данные изъяты>", Постановление Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> "<данные изъяты> (<данные изъяты>) против Российской Федерации").
Представленные сторонами в дело заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия судьей городского суда, по существу, оценены не были. Также предметом судебной оценки городского суда, не стало то обстоятельство, что по указанному факту ДТП с причинением вреда здоровью ... О.С., также было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ... Е.В., которое прекращено постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, в том числе, в связи с тем, что заключением специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> вина ... Е.В. в нарушении правил дорожного движения не подтверждена.
При этом по собственной инициативе автотехническая экспертиза судьей городского суда назначена не была.
Также суд второй инстанции не может согласится с тем, что предметом надлежащей судебной проверки стала видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная в материалы дела, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ... Е.В., двигается во встречном для автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ... , направлении и останавливается на перекрестке для совершения маневра левого поворота, приступив к его совершению в момент, когда во встречном направлении двигаются три автомобиля, один из которых совершает маневр поворота, а два автомобиля, включая автомобиль ... , двигаются прямо без изменения траектории движения, после чего происходит столкновение транспортных средств.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были и городской суд не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу и не проверил правильность квалификации, действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ... по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ... по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Судья ….
|