 Правила освидетельствования на состояние опьянения
Лишение водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения может коснуться не только алкоголиков, но и обычных водителей, не употребляющих спиртное за рулем. Это кажется странным, но в судах неоднократно рассматривались административные дела, в ходе которых водитель указывал, что на момент составления протокола он был трезвым.
В данной статье мы поразмышляем над важным для всех водителей нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (Далее «Правила освидетельствования»). В пункте 1 данного документа отмечено, что он устанавливает порядок действий инспекторов ДПС по оформлению на водителя административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения).
В случае если вина водителя во вменяемом правонарушении будет установлена, то ему назначат наказание - от полутора до двух лет лишения водительских прав и административный штраф в размере тридцати тысяч рублей . Данная статья не предусматривает другой санкции кроме лишения прав. Срок, назначенный судом, не может быть снижен в дальнейшем. Он будет отбыт водителем полностью. Ранее практиковавшееся ходатайство с предприятия о досрочном возврате прав отменено.
Вернуть водительские права можно только доказав свою невиновность в суде. Невиновный водитель, который грамотно использует допущенные инспекторами ДПС ошибки при оформлении протоколов, имеет хороший шанс вернуть водительские права. Отсутствие у водителя практики участия в судебных заседаниях может сыграть с ним злую шутку. Не секрет что судебная система России имеет недостатки. Лишение прав вождения может быть назначено даже лицу, не совершавшему правонарушение.
Поэтому водителю необходимо не только обнаружить и донести до суда основания для прекращения административного дела, но и грамотно зафиксировать их в материалах дела. Не оставить судье шансов на обвинительное постановление - это первоочередная задача водителя. Существенную помощь в этом может оказать автоюрист, имеющий богатую практику возврата водительских прав. Такой юрист уже после консультации с лицом в отношении, которого возбуждено административное дело, может сообщить вероятность прекращения дела. В любом случае сроки лишения прав огромны, поэтому водителю есть за что бороться.
Вернемся к анализируемому нормативно-правовому акту. В пункте 2 Правил освидетельствования указано, что инспектору ДПС (именно данное лицо в большинстве случае составляет административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому в дальнейшем именно его действия мы будем разбирать) необходимо иметь «достаточные основания (основания полагать, что он находится в состоянии опьянения)», чтобы направить водителя на освидетельствования.
Там же в пункте 3 перечислены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи; неустойчивость позы.
Даже одного из таких признаков достаточно чтобы направить водителя на освидетельствование. Эти признаки определяются инспектором визуально. Поэтому достаточно чтобы инспектору ДПС только лишь показалось, что у водителя имеется такой признак опьянения и требования становятся законными. Другой момент, что никто не похвалит инспектора ДПС, который постоянно проводит освидетельствование на состояние опьянения в отношении трезвых водителей или возит их на медицинское освидетельствование. Лишение прав вождения не может быть назначено такому лицу и его приходится отпускать восвояси.
Водители в последнее время стали юридически грамотными и норовят в таком случае написать жалобу или подать иск к ГИБДД. Некоторые даже доходят до того что пытаются взыскать приличные суммы в порядке гражданского судопроизводства за потерянное время и нервные клетки. Неожиданно выясняется, что водитель незаконно направленный на медицинское освидетельствование спешил на важную деловую встречу. Водитель опоздал, сделка сорвалась, а виноват в этом инспектор ДПС который не может отличить пьяного от трезвого. За своего работника отвечает ГИБДД. Такие иски никому не нужны.
Поэтому опасных ситуаций инспектора ДПС стараются избегать.
В этом им может помочь нарушение процедуры оформления административного материала за пьянку и отказ от медицинского освидетельствования. В таком случае протоколы не составляются, пока в отношении водителя не собрана достаточная доказательственная база. Случаи, когда вина водителя безусловна будет установлена, во внимание не принимаются.
Продолжим. В пункте 4 Правил освидетельствования отмечено, что освидетельствование сотрудники ДПС имеют право проводить только в присутствии двух понятых. Их присутствие обязательно. Отсутствие понятых при освидетельствовании может повлечь нарушение прав водителя. Многие водители наслышаны о том, что сотрудники ДПС могут поместить в мундштук ватку со спиртом и тогда опьянение будет установлено даже у трезвого водителя. К тому же инспекторами ДПС могут быть допущены другие нарушения, которые повлияют на результат освидетельствования.
Эти слухи ничем не подтверждены, но для того чтобы у судьи отсутствовали сомнения в правомерности установления состояния опьянения у водителя, сотрудниками ДПС должны быть привлечены независимые наблюдатели - понятые. Отсутствие понятых при освидетельствовании - основание для прекращения дела.
К тому же только врач-нарколог может достоверно установить состояние опьянения. А при проведении освидетельствования протокол составляется лишь, в случае если водитель согласен с результатом освидетельствования. На результаты освидетельствования могут повлиять: имеющиеся у водителя заболевания желудочно-кишечного тракта; повышенное содержание эндогенного алкоголя в организме; принятие в терапевтических дозах лекарственных препаратов содержащих спирт; несколько выкуренных сигарет (непосредственно перед выдохом).
Вернемся к понятым. Водителю, который при ознакомлении с материалами дела обнаружил в акте освидетельствования паспортные данные лиц, которые не присутствовали при освидетельствовании, необходимо настаивать на их вызове в судебное заседание. Таких лиц необходимо подробно опрашивать о том, при каких обстоятельствах их паспортные данные оказались в административном материале. Такие лица в большинстве своем не являются в судебные заседания. В таком случае в законе предусмотрен принудительный привод лиц, которые не исполняют требование суда о явке по делу о лишении прав.
Пункт 5 Правил освидетельствования предусматривает также определенные требования к алкотестеру, которым будет освидетельствован водитель. Освидетельствование проводится с помощью алкотестера который: позволяет записывать результаты исследования на отдельный чек; разрешен к применению специальной службой; поверен в установленном порядке; внесен в гос. реестр средств измерений. Такой алкотестер имеется не у всех патрульных экипажей ДПС. Нередко водитель вынужден длительное время ждать прибор (либо его сразу же направляют на медицинское освидетельствование). Эти действия являются нарушением процессуальной процедуры оформления административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но сами по себе не являются основанием для возврата водительских прав.
К тому водителю будет затруднительно доказать указанные факты. Инспектор ДПС не заинтересован в установлении обстоятельств подтверждающих нарушения прав водителя и составляет протоколы так, чтобы нарушения не были отражены в административном материале. Если водитель подпишет протоколы без возражений, то в суде его ссылки на неправильное отражение времени в материале, вызовут обоснованные сомнения у судьи. Естественно какие-то обстоятельства могут подтвердить свидетели.
На практике водителю могут предложить подуть в прибор, который вышеуказанным требованиям не отвечает. Объяснить эти действия инспекторов можно разными причинами.
Одна из версий. Так как поверенный прибор имеет память на большое количество выдохов, то один выдох, по результатам которого установлено состояние опьянения, должен равняться к одному водителю, оформленному по статье об опьянении. В противном случае к инспектору ДПС возникает слишком много вопросов. Взятку брать недобросовестному инспектору при постоянном использовании сертифицированного алкотестера затруднительно. Каждый раз после «пьяного» выдоха приходится оформлять протокол предусматривающий лишение прав вождения. Так как на сроки лишения водительских прав инспектор ДПС не влияет, то после оформления протокола об опьянении отсутствуют какие-либо основания для передачи денежных средств.
Кто-то скажет, что это домыслы. Да, большинство инспекторов ДПС честные работники, но мы же не можем исключить использование государственной службы некоторыми лицами в своих корыстных интересах.
В связи с этим водителю необходимо запомнить, что выдыхать в такой прибор он не обязан и может требовать предоставить сертифицированный, либо заявить о желании пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. За отказ от освидетельствования «по прибору» ответственность не установлена. Главное быть внимательным при подписании протоколов. Юридически неподкованному водителю иногда сложно отличить освидетельствование на алкотестере от освидетельствования в наркологическом диспансере. За отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена такая же ответственность, как и за пьянку за рулем - лишение прав на срок от полутора до двух лет и крупный штраф. Как вы понимаете, не все инспектора ДПС будут подробно разъяснять каждому его права и обязанности, положения текущего законодательства, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования. В практике даже был случай, когда один из водителей ссылался что на требование предоставить ему текст статьи 12.26 (отказ от медицинского освидетельствования), 25.1 (права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ему дали данный Кодекс, но страницы с текстом этих статей были вырваны.
Из судебной практики (водитель не согласился с результатами освидетельствования, но на медицинское освидетельствование его не повезли, а составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП, пришлось судиться до районного суда):
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2016 года <...>
Судья Дзержинского районного суда …
при секретаре ….
с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ <...>
<ФИО>5
лица, привлекаемого к административной ответственности ...
….
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении...а <ФИО>10, <Дата обезличена> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <...>, <данные изъяты> <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ...признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, за то что <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <...>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым постановлением, ...обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены существенные для дела обстоятельства, а только сделана ссылка на недостоверные документы. Так, в документах, где имеются подписи понятых, эти документы были предоставлены им по фактам, следовательно, были допущены нарушения КоАП РФ и их по делу как доказательства приобщать нельзя. Таким образом, мировой судья принял во внимание лишь показания сотрудников ДПС и не провел объективное разбирательство. ...считает, что судом не установлено само событие административного правонарушения. Не установлено достоверно, что ...был остановлен сотрудниками ДПС и осуществлял движение. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи участка №<...> от <Дата обезличена> и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ...и его представитель жалобу полностью поддержали по изложенным в ней по основаниям. Также ...пояснил, что автомобилем он не управлял, машина в тот момент когда к нему подошли сотрудники ДПС находилась в неисправном состоянии, неудовлетворительно работали фары, в связи с чем, невозможно было продолжать движение по трассе, поскольку ничего не было видно. Понятые также не могут подтвердить, что он управлял автомобилем, потому что были приглашены позже. Он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ <...> <ФИО>5, в судебном заседании с жалобой ...не согласился. Суду пояснил, что после того как остановил автомобиль, то от водителя почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ...согласился. Им совместно со вторым инспектором ГИБДД, <ФИО>6, были приглашены понятые, которые наблюдали за проведением освидетельствования и подписывали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем протокол об административном правонарушении. Прибор <данные изъяты> при первом выдохе ...дал сбой, из-за чего пришлось повторно набирать данные нарушителя и проводить освидетельствование. При второй попытке результат был положительный. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...у К.О. не предлагали.
Суд, выслушав участников процесса, а также изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ <...> <ФИО>5 составлен протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в отношении ...по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <...>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> водитель ...находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивости позы.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводятся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результата на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных средств измерений.
Из пункта 9 Правил следует, что в случае наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства ...осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование ...на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению <данные изъяты>
Результатом проведения освидетельствования ...на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила по состоянию на <Дата обезличена> в <данные изъяты>. - <данные изъяты> После чего согласно пункту 9 Правил был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <Номер обезличен>
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...в присутствии двух понятых <ФИО>7и <ФИО>8 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование дало положительный результат и показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ...<данные изъяты> при допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...не согласился.
После чего был составлен протокол об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ...к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе ...собственноручно указал, что он находился на пассажирском кресле. Когда подъехали сотрудники ДПС, выходил со стороны водителя, поскольку автомобиль находился в положении стоянки.
Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись ...о том, что он не согласен с результатами проверки. При несогласии с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России <...> должны были предложить ...у К.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение вышеуказанных нормативных актов ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали.
Из письменных объяснений понятых <ФИО>7 и <ФИО>8 усматривается, что ...от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ <...> <ФИО>5, в судебном заседании показал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения они ...у К.О. не предлагали.
...в суде также пояснил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.
Суд доверяет показаниям ...а К.О., что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его показания в этой части согласуются с показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ <...> <ФИО>5, а также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении о привлечении ...к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ...не согласился. Из объяснений понятых не следует, что после того как было проведено освидетельствование ...на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, сотрудники полиции бы предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела данное обстоятельство не получило оценки.
Согласно вышеизложенным доказательствам был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения ...а К.О.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ...подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствия события административного правонарушения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ...а <ФИО>10, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья …. |