Признаки опьянения

Признаки опьянения, имеющиеся у водителя транспортного средства, служат основанием для отстранения от управления автомобилем и направления на освидетельствование с помощью алкотестера.

В законодательстве указан следующий перечень клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование с помощью алкотестера или медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Ответственность за отказ от освидетельствования с помощью алкотестера не предусмотрена. Наказание за отказ от медицинского освидетельствования (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) - лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет и административный штраф в размере 30 тысяч рублей. Направление в наркологию считается законным только при наличии оснований для направления в наркологический диспансер.

Бывали случаи, когда сотрудники ДПС из-за внезапно возникшей неприязни предлагали проехать в наркологию лицу, не имеющему признаков опьянения. С учетом нахождения наркологии на значительном расстоянии от места остановки транспортного средства водитель отказывался от прохождения соответствующей процедуры. После этого на водителя оформлялся протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказывание автолюбителем факта незаконного направления на медицинское освидетельствование приводило к возврату водительского удостоверения (ниже пример из судебной практики).

Отсутствие клинических признаков опьянения у водителя направленного на медицинское освидетельствование является не единственным основанием для прекращения производства по делу. Перечислим некоторые другие основания для возврата прав: отсутствие субъекта и события вменяемого правонарушения, крайняя необходимость в действиях лица, грубые процессуальные нарушения при составлении протоколов.

Нарушения, допущенные сотрудником ДПС при составлении протоколов, не всегда являются очевидными. С точки зрения судьи принявшего в производство дело об административном правонарушении визуально материалы могут быть составлены без грубых нарушений. Для того чтобы выявить допущенные сотрудником ГИБДД нарушения необходимо установить соответствующие факты с помощью заявления ходатайств, направления запросов, подачи жалоб.

Все обращения к суду подаются в письменном виде. В документе необходимо указать доводы, которые служат основанием для удовлетворения просьбы. Грамотное письменное ходатайство - первый шаг в возврате водительских прав. Доводы автолюбителя о том, что он не обязан доказывать свою невиновность (ст.1.5 КоАП РФ), так как в административном законодательстве предусмотрена презумпция невиновности - это заблуждение. Доказывать свою невиновность всё же придется.

Необходимо заметить, что многие перспективные административные дела были проиграны водителями только из-за того, что в судебном заседании не были установлены факты влекущие производство по делу. Составление юридических документов можно поручить опытному автоюристу.

Лишение водительских прав - сложная категория административных дел. Необоснованно составили протокол и изъяли права в суде? Автоюрист поможет признать изъятие водительского удостоверения незаконным, обжалует постановление суда, отменит протокол ГИБДД. Опытный автоюрист не только подскажет, как обжаловать протокол, но и сообщит, как вернуть водительское удостоверение после вынесения постановления суда о лишении прав.

Автоюрист оказывает юридическую помощь по следующим категориям дел:

- лишение прав за превышение скорости;

- отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- управление автомобилем в нетрезвом виде;

- оставление места ДТП в нарушение правил;

- нанесение участнику дорожного движения вреда здоровью в ДТП.

Административная ответственность не может наступать при наличии в деле существенных нарушений прав автомобилиста, грубых процессуальных нарушений. Грамотное обжалование протокола за нарушение правил дорожного движения влекущего лишение водительских прав позволит избежать ответственности.

Если сотрудники ДПС составили протокол предусматривающий изъятие водительских прав, а суд проигнорировал имеющиеся в деле нарушения, то юрист поможет составить апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Фиксация всех обстоятельств позволит добиться решения суда о возврате прав автолюбителю.

Из судебной практики (незаконное направление на медицинское освидетельствование):

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2012 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области … рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело … по жалобе ... ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

     С указанным постановлением ... ФИО9. не согласна, в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые без видимых причин, обращаясь с ней грубо, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вследствие грубости сотрудников ДПС и их явного злоупотребления своими полномочиями, от освидетельствования на месте она отказалась. Далее сотрудниками был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в связи необоснованно грубым и неадекватным поведением сотрудников ГИБДД она отказалась ехать с ними на медицинское освидетельствование.

Также указывает на то, что в объяснениях, составленных от лица понятых сотрудником ГИБДД, указано, что у заявителя имелся запах алкоголя, однако понятые ее не осматривали и не обнюхивали, чтобы сделать данный вывод, а просто подписали объяснения, составленные сотрудником ГИБДД.

Мировой судья дважды возвращал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении для исправления ошибок, допущенных при его заполнении, без ее уведомления внесли изменения в вышеуказанные протоколы. Также заявитель указывает на то, что после того, как ее отпустили, примерно в 11 часов она самостоятельно прошла освидетельствование в Областном наркологическом диспансере, по результатам которого установлено, что она трезва, признаков потребления алкоголя нет, однако указанный протокол не был приобщен судом к материалам дела. Считает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку отсутствовали основания для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения.

    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что первоначально около 6 часов ее остановил экипаж ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, она прошла, после чего вызвали другой экипаж, который также предложил ей пройти освидетельствование, она отказалась, так как была трезва, кроме того, сотрудники ГИБДД вели себя грубо, по этой же причине она отказалась проехать с ними на медицинское освидетельствование, опасаясь давления с их стороны.

Защитник заявителя ... ФИО10. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ... ФИО11. знает в связи с осуществлением своей служебной деятельности, личных неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра на перекрестке улиц <адрес> их экипаж оказался по вызову другого экипажа, с которым они работали в этом районе. С их слов свидетелю известно, что они задержали девушку- водителя, от которой исходил запах алкоголя. Ему передали документы, и он стал оформлять. Девушке предложили продуть в трубку, она отказалась, предложили проехать на медицинское освидетельствование, но она также отказалась, сказала, что ей нужно ехать по работе. Понятых останавливал ФИО5 При понятых задавался вопрос, предлагалось пройти освидетельствование на месте и проехать в ОНД. Потом понятые подходили к нему. Девушку понятые видели, но насколько близко, он не помнит. Девушка отрицала факт употребления алкогольных напитков, сам он запаха алкоголя не чувствовал. Экипаж, который останавливал девушку, не сообщил им, проходила ли она освидетельствование на месте. Написал в рапорте о запахе алкоголя, исходящим от девушки, потому что так ему сообщил другой экипаж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ... ФИО12. он знает, она была остановлена на <адрес>, возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром. От машины(из салона) исходил сладкий запах то ли какого-то алкоголя, то ли духов. Чтобы определить наличие или отсутствие алкоголя ... ФИО13. была приглашена в патрульный автомобиль. Они предложили ... ФИО14. продуть в их прибор, но при продувании прибор «сел»(отказали батарейки). В связи с чем они вызвали патрульный экипаж № или № для того, чтобы передать данного правонарушителя. Данному экипажу они разъяснили, что от правонарушителя исходит запах алкоголя, но нужно проверить, так как их прибор отказал. При освидетельствовании он находился близко от ... ФИО15., но от чего исходил запах алкоголя, он не понял.    

Заслушав объяснения заявителя и его защитника, показания свидетелей ФИО4, ФИО6 исследовав материалы административного дела, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении ... ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ... ФИО17., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным протоколом заявитель была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. В объяснениях в протоколе указал, что не согласна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.(п.9. Постановления).

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ... ФИО18. на медицинское освидетельствование явилось наличие у нее одного из признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, как следует из объяснений свидетеля ФИО4 в настоящем судебном заседании указанное должностное лицо, составившее протокол, не убедилось лично в наличии указанного признака алкогольного опьянения,

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... также с достоверностью не мог подтвердить о том, что у ... ФИО19 имелись какие-либо признаки алкогольного опьянения.

Тем самым административным органом был нарушен установленный законодательством порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления водителя для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего полученные с нарушением установленного порядка доказательства(акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... ФИО20 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ... ФИО21. - удовлетворить.

Федеральный судья ….