 Протокол без понятых
При оформлении протокола предусматривающего лишение водительских прав сотрудники ДПС обязаны привлечь понятых к участию в производстве процессуальных действий (не всегда). Отсутствие понятых при составлении протоколов - грубое нарушение прав автовладельца, процессуального порядка оформления административного материала. Если не было понятых при составлении протоколов, то водительские права могут вернуть в суде. В таком случае действия сотрудников ДПС будут признаны неправомерными.
Проблемы начинаются при ознакомлении с материалами дела в суде. Автовладелец обнаруживает, что данные понятых всё-таки внесены в протоколы. Кто эти люди? В большинстве случае это так называемые «карманные понятые» либо люди, которые подписали протоколы в отсутствие автовладельца (водители у нас подписывают всё без разбора главное продолжить движение без проблем). «Карманные понятые» - это люди не брезгующие прийти в суд и подтвердить, что они якобы участвовали при составлении протоколов. Какой «бонус» им за это полагается это уже другой вопрос. В таком случае водитель сталкивается с проблемой доказывания факта отсутствия понятых при составлении протоколов. А для того чтобы водительское удостоверение вернули в суде водитель должен доказать что понятых не было.
Подробный опрос лиц якобы являющихся понятыми - один из многочисленных способов вывести сотрудников ДПС на «чистую воду». Человек, не присутствовавший при составлении протоколов, не сможет подробно объяснить, как составлялись протоколы. Удачный допрос приводит к прекращению производства по делу.
Суд обязан дать оценку противоречиям, имеющимся в показаниях понятых, свидетелей, сотрудников ГИБДД. Грамотный опрос понятых поможет провести опытный автоюрист. В противном случае опросом придется заниматься самостоятельно.
Почему некоторые водители не знают о том, что в их административном деле в качестве понятых указаны граждане, которые не присутствовали при составлении протоколов?
Копии протоколов, в которых в качестве фиктивных понятых указаны знакомые сотрудника ДПС просто напросто не выдаются «на руки» лицу в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как такое возможно? Сотрудник ДПС обязан выдать копии протоколов.
Всё очень просто. Нерадивому сотруднику полиции в таком случае помогает привычка россиян подписывать всё подряд (ставить подпись о том что «копию протокола получил» до её фактического получения). Грамотный совет - сначала получи копию, потом распишись. Но советы давать легко, а выполнить их очень сложно, так как сотрудник ДПС будет очень не доволен таким поведением водителя. Некоторые сотрудники ДПС просто предпочтут оформить «от подписи отказался» (подтверждать отказ от подписания будут те же самые «понятые»).
И что же делать в таком случае?
Ответ можно получить на консультации у опытного автоюриста. Указание сотрудниками полиции в протоколах в качестве понятых лиц, не присутствовавших при составлении протоколов, может существенно нарушать права и свободы граждан.
В вашем деле имеется фиктивный («карманный») понятой?
Из судебной практики (грубейшее нарушение прав водителя в части не привлечения понятого, подпись понятого в протоколе подделана):
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Город Иркутск 08 июня 2016 года
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска …
с участием защитника <ФИО>1,
рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту интересов ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Куйбышевского района г. Иркутска от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
... , <персональные данные исключены>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Куйбышевского района г. Иркутска от 04 марта 2016 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ... через защитника <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что мировым судьей не учтен порядок составления протоколов в отношении ... , момент появления понятых при составлении первого протокола и факт фиксации разъяснения процессуальных прав ...у в момент фактического возбуждения дела об административном правонарушении, то есть при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. По мнению стороны защиты, мировым судьей полно не исследованы все обстоятельства вменяемого ...у правонарушения, не дана оценка доказательствам в их совокупности. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление мирового судьи от 11 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ... состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок с момента вручения копии обжалуемого постановления ...у
В судебном заседании защитник ... – <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Дополнил доводы жалобы следующим. Согласно объяснениям ... , 07 марта 2015 года он двигался на автомашине «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер> по …, Правила дорожного движения не нарушал, в состоянии опьянения не находился. По требованию сотрудников ДПС остановил транспортное средство. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. При этом сотрудниками ДПС, по мнению стороны защиты, были нарушены положения п. 132 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, а именно, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не информировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В связи с чем действия сотрудников ДПС ... посчитал подозрительными и незаконными, на основании чего он отказался пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера и настаивал на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении. При этом сотрудники ДПС незаконно отказали ему в его просьбе, какие-либо протоколы в его в присутствии не составлялись и ему не вручались, понятые при этом не присутствовали. Получив отказ от ... от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера, сотрудники ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако сотрудниками ДПС были нарушены правила направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ... каких-либо понятых не видел. Вместе с тем в протоколах указано, что сотрудниками ДПС в качестве понятых были приглашены два человека - <ФИО>2 и <ФИО>3. Из объяснений <ФИО>3 следует, что в качестве понятого ...03.2015 он не привлекался, ... не знает, и подписи в протоколах не ставил. Почерковедческая экспертиза <номер>, выполненная экспертом <ФИО>4 на основании определения о назначении судебной экспертизы от 29....2015. подтверждает, что подписи выполнены не <ФИО>3, а иным лицом. Из чего следует, что протоколы были составлены в отсутствие понятых, в связи с чем их невозможно использовать в качестве доказательств по делу. Кроме того, ...у не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при отстранении от управления транспортным средством, а мировым судьей не разрешено по существу ходатайство о замене экспертного учреждения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного в адрес суда ходатайства от ...06.2016 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя <ФИО>1, дал согласие на вынесение решения по делу в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ... , с участием его представителя <ФИО>1
Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1., суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от ...03.2015 года, 07 марта 2015 года в 06 часов 35 минут в районе <адрес> ... управлял транспортным средством «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, и, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил требование пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, за что положениями ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность. От подписания указанного протокола и написания в нем каких-либо письменных объяснений, замечаний также отказался.
В качестве основания составления протокола об административном правонарушении от ...03.2015 г. в отношении ... явились процессуальные действия, совершённые в административном порядке – это составление протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от ...03.2015 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от ...03.2015 г.
На основании протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от ...03.2015 года установлено, что ...03.2015 года в 05 часов 40 минут на <адрес> ... управлял автомашиной марки «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством (л/д. 2).
Из этого же административного дела усматривается, что ...03.2015 года в 06 часов 35 минут должностным лицом ГИБДД ... в присутствии двух понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от ...03.2015 г.
В качестве законного основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ ... от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...03.2015 г. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указанного протокола стоит отметка об отказе ... пройти мед/освидетельствование, от подписи в указанном протоколе ... также отказался.
04 марта 2016 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному факту мировым судьей судебного участка ... Куйбышевского района г. Иркутска ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона соблюдено не в полной мере.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ч. 5 ст. 25.5. КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
В ходе производства по делу об административном правонарушении понятой <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в качестве понятого по делу в отношении ... он не участвовал, в протоколах подписи не его, и ...03.2015 г. в качестве понятого ему не предлагали участвовать (л/д. 34).
В связи с этим по ходатайству защитника <ФИО>5 от 23....2015 г. (л/д. 48-49) мировым судьей судебного участка ... Куйбышевского района г. Иркутска согласно определения от 29....2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>4 Экспертно-правового центра «<ХХХ>», при этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос:
Кем, <ФИО>3 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени <ФИО>3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от ...03.2015 г. (л/д. 2), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от ...03.2015 г.(л/д. 50).
После направления материалов дела об административном правонарушении для проведения экспертизы в Экспертно-правовой центр «<ХХХ>» (л/д. 53) 31 августа 2015 года, защитником <ФИО>5 мировому судье подано письменное ходатайство об отзыве дела об административном правонарушении из Экспертно-правового центра «<ХХХ>» в связи с тем, что не достигнуто соглашение с экспертом по проведению экспертизы, и о направлении дела для проведения экспертизы в ООО «<ZZZ>» (л/д. 56).
В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат мотивированного определения мирового судьи о разрешении по существу ходатайства защитника <ФИО>5 от 31 августа 2015 года.
В постановлении от 11 ноября 2015 года мировой судья дал критическую оценку заключению эксперта ООО «<ZZZ>» <ФИО>4 по тому основанию, что экспертное исследование проведено с грубым нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ в экспертном учреждении ЮДСЭ ООО «<ZZZ>», в которое проведение экспертизы мировым судьей не назначалось (л/д. 67-71).
Между тем, на основании решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.01.2016 г. (л/д. 106-107) постановление мирового судьи от 11.11.2015 отменено на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ с указанием на допущение существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - в связи с не разрешением по существу ходатайства защитника о перенаправлении дела в другую экспертную организацию, и необоснованностью критической оценки экспертного исследования, поскольку экспертиза проведена иной организацией, в которую она не назначалась.
Однако и во вновь принятом постановлении от 4 марта 2016 г. мировой судья не дал правовой оценки факту оставления без разрешения ходатайства защитника <ФИО>5 от 31 августа 2015 года об отзыве дела из Экспертно-правового центра «<ХХХ>» и направлении его для проведения экспертизы в ООО «<ZZZ>».
Учитывая то, что в рамках настоящего административного дела не было получено в соответствии с требованиями ст. 26.4. КоАП РФ относимого и допустимого заключения судебной почерковедческой экспертизы, тогда как имеющееся в материалах дела Заключение эксперта <номер>, а также представленное почерковедческое экспертное исследование <номер> за 2016 г. без даты, выполненное ООО «<ZZZ>» на основании договора с заказчиком ...ым , таковыми не являются, ходатайство защитника от 31.08.2015 г. об отзыве дела из Экспертно-правового центра «<ХХХ>» и направлении его для проведения экспертизы в ООО «<ZZZ>» не получило своего надлежащего процессуального разрешения, при этом заявленный довод понятого <ФИО>3 относительно его не участия в совершении процессуальных действий в отношении ... и не подписания им протоколов об отстранении ... от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не опровергнут в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные неустранимые сомнения в виновности ... в соответствии с положениями ст. 1.5. ч. 4 КоАП РФ надлежит толковать в пользу ... , что исключает установление юридически значимого факта его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 04.03.2016 г. в отношении ... , что повлекло за собой неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене согласно части 1 пункта 3 статьи 30.7. КоАП РФ.
При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ... подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения ... к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Жалобу защитника <ФИО>5 в защиту интересов ... надлежит удовлетворить частично.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч.1 ст. 4.5., ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника <ФИО>5 в защиту интересов ... удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Куйбышевского района г. Иркутска от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ... отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ... прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: …
Из судебной практики Верховного суда РФ (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП было отменено из-за грубых нарушений; при составлении протоколов не было понятых, видеозапись не велась):
…
Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что освидетельствование ... на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.
Кроме того, в описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.
Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ... на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.
…
Из практики Верховного суда РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ (извлечения) № 5-АД15-41, 22 декабря 2015г.
|