 Сказали, что установлено опьянение
У меня установлено состояние опьянения, хотя на самом деле я был трезвым. Как такое возможно?
Внесение изменений в нормативно-правовые акты (допустимые 0,160 мг/л алкоголя) привело к тому, что опьянение может быть установлено только у лиц действительно находящихся в состоянии опьянения. Но, тем не менее, даже у абсолютно трезвого водителя может быть установлено состояние опьянения, но только в случае если при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения. А как показывает практика, от такой ситуации не застрахован никто.
Если раньше доводы автоюристов при оспаривании результатов освидетельствования сводились к тому, что:
- заболевания желудочно-кишечного тракта приводят к повышению уровня эндогенного (естественного) алкоголя в организме трезвого водителя;
- употребление кефира, кваса, курение (за десять минут до проведения освидетельствования) может быть виной положительного результата взятой пробы на алкоголь.
Теперь на эти доводы не сошлешься.
Но между тем в большинстве случаев причиной неправомерного установления состояния опьянения служат именно нарушения процессуальных требований административного законодательства при проведении процедуры освидетельствования.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС периодически допускаются следующие нарушения:
- не меняется индивидуальный мундштук (либо в присутствии водителя транспортного средства не вскрывается индивидуальная упаковка);
- не привлекаются понятые для участия в процессуальных действиях; с алкотестером производят непредусмотренные манипуляции;
- допускаются другие нарушения (из алкотестера не выходит чек (ниже пример из судебной практики), не представляются документы на техническое средство, отсутствует пломба на алкотестре).
Вышеуказанные нарушения могут привести к установлению состояния опьянения. Водитель при этом будет трезв.
Порядок действий автовладельца, если алкотестер показал опьянение, но он был трезв:
- сообщить сотруднику ГИБДД о своем несогласии с результатами освидетельствования. В случае если сотрудник ДПС не передает вам акт освидетельствования для написания в нем словосочетания «не согласен», то необходимо фиксировать действия должностного лица на технические средства, заручиться поддержкой свидетелей. Далее сотрудник ГИБДД обязан направить водителя в наркологический кабинет, где врач-нарколог проведет обследование;
- если, несмотря на ваше несогласие с результатами освидетельствования сотрудник ДПС не направил вас на медицинское освидетельствование, то необходимо срочно пройти самостоятельно данную процедуру. Вам понадобиться паспорт и деньги;
- в случае если вы выдохнули в алкотестер и не согласны с результатами, но сотрудник ГИБДД не направляет вас в наркологический кабинет и не разрешает покинуть место остановки транспортного средства, то можно сказать только одно - у вас серьезные проблемы. Время играет против вас. Если в ближайшее время вы не пройдете, переосвидетельствование то административный протокол (которые возможно будет составлен) будет очень затруднительно оспорить в суде. Здесь могут пригодиться ваши друзья. Их можно пригласить поприсутствовать при незаконных действиях сотрудника ДПС. Только не надо предпринимать активных действий. Товарищи могут прогуливаться невдалеке от места вашего общения с сотрудником ДПС в тот момент, когда произноситься просьба направить на медицинское освидетельствование.
Для того чтобы отменить протокол, водитель должен представить в суд доказательства своей невиновности. В качестве таковых принимаются справки из лечебных учреждений, акт независимого медицинского освидетельствования, показания специалиста или эксперта, свидетельские показания.
Стоит помнить, что вернуть водительские права за пьянку, с который водитель не согласен, совсем непросто. Если автолюбитель не уверен в своих силах, то стоит подумать о привлечении автоюриста. Опытный автоюрист окажет существенную помощь и гарантирует защиту от нарушений со стороны должностных лиц.
Из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 05.09.2016 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово …
рассмотрев жалобу ... года рождения, уроженца Кемеровской области, работающего ….. на постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района г.Кемерово от 25.07.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района г.Кемерово от 25.07.2016 г. ... А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением ... А.В. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в суд. Указывает, что постановление мирового судьи основано на показаниях специального технического средства Drager Alkotest 6810 – 0,23 мг/л, которым было установлено состояние опьянения. Однако, в материалах дела отсутствует доказательство – чек-распечатка показаний прибора, указанных в протоколе об административном правонарушении. Его доводы об отсутствии понятых при непосредственном проведении освидетельствования и о том, что показания прибора были 0,13 мг/л, не были приняты мировым судьей во внимание, он даже не допросил понятых и инспектора ГИБДД с целью всестороннего исследования обстоятельств дела.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района г.Кемерово от 25.07.2016 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель ... А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ... Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района г.Кемерово от 25.07.2016 г. ... А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из протокола ….об административном правонарушении от 23.04.2016 г. следует, …. ... А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем …
...у А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его роспись в протоколе. В объяснении ... А.В. указал, что выпил … кваса.
Протоколом … от 23.04.2016 г. в 01-20 часов ... А.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 02-00 часов автомобиль был передан ….., вписанному в страховой полис ….
Согласно акта … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2016 г., исследование в отношении ... А.В. проведено в 01-39 часов в присутствии двух понятых …. с применением технического средства измерения Drager Alkotest 6810, заводской № …. действительно до 29.07.2016 г.). Установлено состояние опьянения по показаниям прибора 0,23 мг/л с погрешностью 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ... А.В. был согласен, о чем собственноручно указан в акте.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КРФобАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КРФобАП.
При этом согласно ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по России г.Кемерово ... Н.С. визуально выявил факт нарушения ...ом А.В. п.2.7 ПДД РФ, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако в нарушение ст.26.2 КРФобАП в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, который является обязательным приложением к акту освидетельствования.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФобАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства вины ... А.В., в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района г.Кемерово от 25.07.2016 г. в отношении ... Артема Васильевича - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: (подпись) …. |