 Сотрудники ГИБДД не привлекли понятых
Сотрудники ГИБДД оформили протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Что делать?
В законодательстве предусмотрены основания для возврата водительских прав. Такими основания являются: отсутствие понятых при составлении протоколов, неправомерное физическое и психическое воздействие на автовладельца, крайняя необходимость в действиях автовладельца, отсутствие состава и события административного правонарушения, переквалификация на штраф.
Поговорим о первом из названных оснований.
Если понятых не было при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть реальный шанс вернуть водительское удостоверение в суде.
Наиболее часто права возвращают, если понятых не было при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования по алкотестеру (при проведении медицинского освидетельствования понятые не предусмотрены).
Отсутствие понятые при составлении протоколов необходимо доказывать. В протоколах в любом случае будет указано, что понятые при проведении освидетельствования присутствовали и будут стоять подписи от имени понятых. Поэтому не достаточно просто заявить в судебном заседании, что понятые при составлении протоколов не привлекались.
С целью доказывания отсутствия понятых, автовладелец вынужден произвести целый ряд последовательных процессуальный действий. В таком случае факт отсутствия обязательных лиц будет установлен. Автовладельцу удастся вернуть водительские права.
Доказывание отсутствия понятых при составлении протоколов - сложная юридическая деятельность. Опытный автоюрист может существенно облегчить возврат водительских прав в суде.
Оформили протокол без понятых
После составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ каждый автовладелец думает о том, как вернуть водительские права. Некоторые обращаются к незаконным способам возврата прав. Между тем в ряде случаев существует законный способ возврата водительского удостоверения в суде. Дело в том, что сотрудник ГИБДД только лишь выявляет признаки правонарушения, а лишить прав может только суд.
На основании достаточных признаков совершения автолюбителем правонарушения составляется административный протокол. В конечном итоге протокол поступает в суд. И именно судья принимает решение о том вернуть водительское удостоверение автолюбителю или назначить административное наказание.
Грубые нарушения прав и свобод автовладельца при оформлении протоколов - основание для возврата водительского удостоверения в суде. Неправильное оформление административного материала также является основанием для прекращения производства по делу.
Основания для возврата прав: не было понятых, неправильное проведение освидетельствования, неправомерное воздействие на автовладельца, отсутствие события правонарушения, отсутствие состава вменяемого деяния. Есть масса других случаев, при наступлении которых водительское удостоверение должно быть возвращено в суде.
По понятым. Если при составлении протоколов не привлекались понятые, то такие процессуальные документы являются доказательствами, полученными с нарушением закона. В статье 26.2 КоАП РФ указано, что суд не имеет право использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением закона.
Необходимо доказывать отсутствие понятых при составлении протоколов. Доказательствами являются: пояснения свидетелей, видеозапись, письменные документы, другие источники. На основании доказательств суд принимает решение о возврате водительского удостоверения или лишении прав. Судья обязан также руководствоваться презумпцией невиновности лица в отношении, которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Из судебной практики (не было понятых при составлении протоколов, освидетельствовании):
Дело ….
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре ФИО4,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО3,
его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем …., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в связи с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ... <адрес> привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, постановление просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка ... <адрес> не принят во внимание приобщенный к материалам дела протокол медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого, по мнению ФИО3, являлись определяющим доказательством наличия или отсутствия у него алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводил врач, прошедший специальную подготовку и имеющий соответствующие подтверждающие документы.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали жалобу, считая, что постановление подлежит отмене, а производство прекращению.
Выслушав ФИО3, его представителя ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 были составлены процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством …., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … и протокол об административном правонарушении ….
В качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством …. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …. были приглашены ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в вечернее время он развозил по домам своих знакомых и, проезжая по <адрес>, на перекрестке улиц …. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его попросили побыть понятым и расписаться в каких-то документах. ФИО1 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, расписался в документах, каких точно, пояснить не смог, вернулся в свой автомобиль и продолжил движение по своему маршруту. В машину ГИБДД не садился и не заглядывал. Был ли кто-либо в тот момент в автомобиле ГИБДД, пояснить не может. При нем в алкотестер никто не дул, прибор ему не показывали, показаний прибора он не видел. Возле машины ГИБДД находился около 5 минут. За это время никакой транспорт мимо не проезжал.
Свидетель ФИО2 показал в суде, что в день, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в документах, он находился в состоянии алкогольного опьянения и смутно помнит происходящее. Он помнит, что его самого и его знакомых вез домой, на <адрес>, ФИО1 По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Он и ФИО1 прошли к патрульному автомобилю ГИБДД, расписались в каких-то документах и поехали дальше. При нем никто в алкометр не дул, прибор он не видел. Также не видел правонарушителя, его фамилию никто ему не называл. Точную дату случившегося не помнит.
Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей они не были допрошены, поэтому предполагать, что свидетели искажают информацию с целью помочь ФИО3, у суда нет причин. Показания свидетелей – понятых, в присутствии которых не проводилось освидетельствование ФИО3, не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.
На неоднократные вызовы в судебное заседание свидетели – сотрудники ГИБДД, составившие протокол в отношении ФИО3, не отреагировали, в суд не явились.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает врачом МУ «….». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 308, его вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...8). Он проходил соответствующую подготовку и имеет удостоверение № 904-09, которое приобщено к материалам дела. В вечернее время к нему обратился ФИО3, который желал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По внешним признакам ФИО3 был трезвый, запаха алкоголя от него не исходило. По поводу законности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без направления ГИБДД - он позвонил руководству, на что получил положительный ответ о том, что при обращении граждан добровольно они также вправе провести такое освидетельствование. После этого был произведен внешний осмотр свидетельствуемого, указаны признаки отсутствия опьянения, для чего произведено описание внешнего вида, поведения, ориентации в пространстве и времени, цвета кожных покровов, пульса, давления, проведено исследование в позе Ромберга и иные необходимые процедуры. В последующем было проведено исследование ФИО3 и с помощью технического средства измерения. Забор проб брался два раза, через промежуток времени в 20 минут, что соответствует правилам проведения медицинского освидетельствования. По окончании освидетельствования был подписан протокол освидетельствования. По всем параметрам ФИО3 был абсолютно трезвый.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также нет оснований. Медицинское освидетельствование проведено врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку в учреждении …, которая имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода услуг.
Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Результаты медицинского освидетельствования об отсутствии состояния опьянения отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....
Медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО3 не находился в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения. Объективные данные медицинского освидетельствования подтверждены в суде показаниями врача ФИО6, при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 также заявлял, что накануне он спиртные напитки не употреблял.
Доводы о том, что на решение врача повлияло то, что ФИО3 работает в медицинском учреждении, где было проведено освидетельствование, ничем не подтверждены, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Нарушений правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны врача не выявлено, наличие прямого должностного подчинения ФИО3 и врача ….не установлено. Кроме того, суд учитывает тот факт, что в городе … единственное медицинское учреждение, имеющее право проводить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, других учреждений нет. Таким образом, доводы мирового судьи о критическом отношении к протоколу медицинского освидетельствования не может быть принято в качестве доказательства вины правонарушителя.
В соответствии с пунктами 5, 5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Данные требования также регламентированы п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 была применена одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении, но данный факт не влияет и на вывод суда о не доказанности вины ФИО3 в совершения данного правонарушения. Поскольку согласно показаниям свидетелей – понятых ФИО1 и ФИО2, самого ФИО3, в отношении которого составлялись документы сотрудниками ГИБДД, они не видели. Эти обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколах и акте, опровергают сам факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено также и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Указанные сомнения мировым судьей не устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование и другие свидетели (сотрудники ГИБДД, понятые).
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Так акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательством по делу, поскольку он имеет разногласия с протоколом о медицинском освидетельствовании правонарушителя, проведенном специалистом, имеющем соответствующее образование и опыт работы в этой области.
В связи с изложенным имеются законные основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО7 |