Почему мировой судья рассмотрел дело, хотя проводилось расследование

Ответ на этот вопрос фактически в полном объёме содержится в Постановлении Верховного суда РФ № 5-АД20-57 от 08.06.2020г. Так, читаем там: «Вопреки  доводам  жалобы  настоящее  дело  об  административном правонарушении  правомерно  было  рассмотрено  мировым  судьей  судебного участка  №  64  района  Ясенево  города  Москвы,  поскольку  согласно  пункту  3 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  24  марта 2005 года № 5 «О  некоторых  вопросах, возникающих у  судов,  при применении Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях» административное  расследование  представляет  собой  комплекс  требующих значительных  временных  затрат  процессуальных  действий  должностных  лиц, направленных  на  установление  всех  обстоятельств  административного правонарушения,  их  фиксирование,  юридическую  квалификацию  и процессуальное  оформление.  Проведение  административного  расследования должно  состоять  из  реальных  действий,  направленных  на  получение необходимых  сведений,  в  том  числе  путем  проведения  экспертизы, установления  потерпевших,  свидетелей,  допроса  лиц,  проживающих  в  другой местности. Вместе  с тем  в рассматриваемом  случае  административное  расследование фактически  не  проводилось,  экспертизы  не  назначались  и  не  проводились, лица,  проживающие  в  иной  местности,  не  разыскивались,  процессуальные действия, требующие  значительных  временных  затрат,  сотрудниками  полиции не производились».

Как видим, в данном случае суд посчитал, что административное расследование не проводилось, а значит, как бы его не существовало вовсе. Значит, посчитал суд, мировой суд правильно рассмотрел дело сам, а не передал на рассмотрение в районный или городской суд. Поэтому в каждом конкретном случае нужно внимательно разбираться и допытываться в том, как именно суд должен был рассматривать дело. Ведь нарушение подсудности при рассмотрении дела – это грубое нарушение, а если такового не было, то значит нужно искать в деле другие нарушения, если таковые, конечно, имеются.