 Споры при ДТП
При дорожно-транспортных происшествиях нередко все споры между участниками ДТП заканчиваются только в зале суда. Чтобы убедиться в этом достаточно лишь зайти на сайт любого районного суда. Львиную долю рассматриваемых судом дел будут занимать иски (споры) о взыскании материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью при ДТП.
В судебных заседаниях происходят довольно серьёзные споры о том: кто, кому и сколько должен платить. Разнообразие лиц указанных в качестве ответчиков в исковых заявлениях свидетельствует о том, что претензии могут быть поданы к кому угодно: страховщику, виновнику ДТП, владельцу автомобиля, дорожной службе, пешеходу, работодателю водителя.
Иногда истцы присматриваются даже к довольно экстравагантным ответчикам (например, иск водителя к службе дающие прогнозы погоды). Ответчики также не остаются в долгу и пытаются доказать, что за причиненный вред должен платить кто-нибудь другой.
Суммы, предъявляемые к взысканию, также порой ограничиваются лишь фантазией истца. Например, за царапину на любимом роллс-ройсе хозяин может предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона американских рублей. Увидев в почтовом ящике такой иск, ответчика может «хватить удар».
Чтобы не стать «крайним» в споре, невиновный участник дорожно-транспортного происшествия должен грамотно защищать свои права в ходе всего рассмотрения дела об административных правонарушениях и (или) гражданского дела. Избежав ошибок при защите своих прав, невиновный участник ДТП сможет не только защититься от необоснованного иска, но и добиться получения полноценной компенсации.
Иногда для грамотной защиты своих прав участнику ДТП приходиться «садиться за парту», то есть тщательно изучать имеющее отношение к данному делу законодательство в сфере дорожного движения.
Например, по закону пешеход, пострадавший в ДТП, может требовать выплат даже с водителя невиновного в произошедшем происшествии (есть исключения). Можно по-разному относиться к этому положению законодательства, но такое право может быть реализовано пострадавшим пешеходом в любой момент. Представьте, если пострадавший не знает об этом своём праве. Тем самым он лишает себя того, что предусмотрено ему по закону.
Любое дорожно-транспортное происшествие может «поставить» ряд проблем, в которых участнику ДТП будет сложно разобраться. За разрешением всех вопросов любой пострадавший всегда может обратиться к автозащитнику. Опытный юрист тщательно проанализирует возникший спор с правовой стороны и подскажет клиенту оптимальный алгоритм действий. В случае необходимости будут оказаны все виды юридической поддержки: консультации юриста, составление правовых документов, личное ведение дела в отделах ГИБДД и судах.
Из судебной практики:
Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 года
…
Управлявшее автомобилем в присутствии и с согласия собственника лицо является владельцем источника повышенной опасности.
... обратилась в суд с иском к …. и ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ..., непосредственно управлявшим автомобилем, пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.
При этом установив, что ... как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством был допущен ..., не имеющий водительского удостоверения и не включенный полисом ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ..., находившийся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле, передавший автомобиль в управление ..., удовлетворил требования ... к ответчику ..., отказав в иске к ...
Судебная коллегия, согласившись с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля ..., который в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, посчитала ошибочным вывод суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба исключительно на собственника автомобиля ... без привлечения к ответственности ..., непосредственно управлявшего транспортным средством в момент ДТП с согласия его собственника.
По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.
При рассмотрении дела судом установлен факт управления принадлежащим … автомобилем ответчиком ... в присутствии и с согласия собственника, следовательно, на момент ДТП ... являлся владельцем источника повышенной опасности и не мог быть освобожден от ответственности за возмещение материального ущерба. При этом коллегия указала, что на момент ДТП ... объективно имел право управления транспортными средствами соответствующей категории, а факт отсутствия соответствующего удостоверения либо его непредъявление уполномоченным лицам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вывод о законности владения транспортным средством в момент ДТП. Не имеет правового значения и факт невключения его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так как законом данное обстоятельство не отнесено к юридически значимым при определении законности владения транспортным средством, влечет иные правовые последствия.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, коллегия посчитала вину ответчиков обоюдной.
…
Источник: сайт Пензенского областного суда |