 Возмещение вреда здоровью при ДТП
Опытный автоюрист оказывает юридическую помощь в случае причинения участникам ДТП вреда здоровью, а также морального вреда и материального ущерба. Юридическая консультация при ДТП – бесплатная.
Дорожно-транспортные происшествия приносят много горя. Но помимо причинения морального вреда, ДТП часто приводят к причинению вреда здоровью. Данный вид вреда также должен быть компенсирован страховой компанией, виновником ДТП, работодателем виновника аварии или иными лицами (юридическими или физическими).
Несмотря на то, что данная обязанность (компенсировать вред причиненный здоровью) закреплена в законе, виновные лица не спешат её исполнять. Неважно, под каким предлогом, но есть риск, что пострадавший может остаться без полноценной компенсации.
Чтобы снизить риск нарушения прав пострадавшего до минимума (определенный риск будет всегда) необходимые юридически грамотные действия самого пострадавшего. Вместе с тем не всегда участники ДТП имеют соответствующие юридические навыки. Часто автолюбители не знают даже как грамотно написать жалобу или составить иск. Из-за этого приходиться прибегать к помощи специалиста в сфере права – автоюриста.
С учётом сложившейся ситуации, опытный автоюрист приглашает всех участников дорожного движения, которым причинен вред здоровью, на бесплатную консультацию к юристу фирмы. Опытный автоюрист расскажет, как защитить свои интересы в ходе рассмотрения административных и гражданских дел в сфере дорожного движения. Записывайтесь на консультацию по телефону (указан в соответствующем разделе сайта).
Из судебной практики (водитель смог добиться невиновности в областном суде при причинении вреда в ДТП велосепедисту):
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> г. г. Омск
Председатель Омского областного суда …., рассмотрев жалобу ... на вступившее в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска <...> (дата изготовления постановления в полном объеме – <...> г.), вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<...> на пересечении улиц <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ... и велосипедиста ...а В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия ...у В.Д. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., ... был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ... просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие вины в его действиях, что он не нарушал правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение. Указывает на неправильное расположение велосипедиста на проезжей части.
Изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-3107/2014, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Признавая ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал, что ... нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, изменяющий направление движения, совершая поворот направо, обязан был выполнить маневр таким образом, чтобы маневр был понятен (включить указатель поворота), и безопасен для других участников дорожного движения, не изменявших направление своего движения.
Между тем, из объяснений лица, в отношении которого велось производство по делу, и его показаний в судебном заседании следует, что он, подъехав к перекрестку на автомобиле «<...>», остановился перед другим автомобилем в крайней правой полосе на красный сигнал светофора, включил указатель правого поворота. При включении зеленого сигнала светофора он начал движение и при совершении поворота направо произошло дорожно-транспортное происшествие с движущимся справа велосипедистом, которого ранее он не видел.
Из пояснений ...а В.Д., которые судья районного суда взял за основу, усматривается, что подъезжая к перекрестку, он увидел красный сигнал светофора для его направления движения, стоящие перед светофором два автомобиля, в том числе автомобиль «<...>», у которого сигнал поворота включенным он не видел. Когда включился зеленый сигнал светофора, велосипед находился напротив задней правой двери автомобиля «<...>». Он продолжил движение прямо по правому краю проезжей части, в это время автомобиль «<...>» неожиданно для него начал поворот направо, после чего произошел наезд на велосипед.
Таким образом, установлено, что велосипедист двигался за автомобилем «<...>» до остановки на красный сигнал светофора перед перекрестком, следовательно, преимущества в движении у велосипедиста не имелось.
В схеме и протоколе осмотра указано место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, приведены расстояния в 0,6 м до правого края проезжей части <...> и в 3,5 м до края проезжей части <...>.
Названные сведения не свидетельствуют о нарушении водителем ...ым А.М. каких-либо требований ПДД РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу, в объяснениях и показаниях в судебном заседании, ссылалось на то, что перед совершением маневра подавало сигнал поворота направо.
... В.Д. указывал, что не видел сигнала поворота на автомобиле, которым управлял ...
Однако велосипедист, не имея преимущества в движении, находился не за транспортным средством под управлением ... , а напротив задней правой двери автомобиля «<...>».
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении водителем ...ым п. 8.1 ПДД РФ обоснованным не может быть признан, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (дата изготовления постановления в полном объеме – <...> г.), вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
… |