| RSS

Пт, 23.04.2021, 13:25

Меню сайта
Категории раздела
Общий разделзаконодательство
лишение прававтоюрист
вред при ДТПюрист
протоколспоры страховые
постановление ГИБДДнаказание
обжалованиеарест
ОСАГОКАСКО
меры обеспеченияпрекращение дела
экспертизаштраф
авто камерырегистрация авто
подсудностьпункт ПДД
договор ОСАГОкупля-продажа
извещениеДТП
налогтакси
регрессзалог
эвакуацияаренда
наследствоходатайство
пешеходдорожный знак
видеочасть 4 статьи 12.15
12.24 КоАП12.27 КоАП
12.19 КоАПстарое
12.8 КоАП12.26 КоАП
ГПК и водитель
Поиск
Статистика
Друзья сайта

Каталог статей



Превышение допустимой нормы алкоголя на тысячные доли

Превышение допустимой нормы алкоголя на тысячные доли

 

Определение Конституционного суда Российской Федерации 

 

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ... Татьяны  Николаевны  на  нарушение  ее  конституционных  прав положением  примечания  к  статье  12.8  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    24 ноября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  С.М.Казанцева,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданки Т.Н....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданка  Т.Н....  оспаривает  конституционность  положения примечания  к  статье  12.8  КоАП  Российской  Федерации,  согласно  которому административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3  статьи  12.27  данного  Кодекса,  наступает  в  случае  установленного  факта употребления  вызывающих  алкогольное  опьянение  веществ,  который определяется  наличием  абсолютного  этилового  спирта  в  концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как  следует  из  представленных  материалов,  Т. Н....  была привлечена  к  административной  ответственности  по  основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с  тем,  что  управляла  транспортным  средством,  находясь  в  состоянии алкогольного  опьянения.  Ей  назначено  наказание  в  виде  административного штрафа  в  размере  30  тысяч  рублей  с  лишением  права  управления транспортными  средствами  на  срок  один  год  и  шесть  месяцев.  Согласно результатам  освидетельствования  заявительницы  на  состояние  алкогольного опьянения  с  помощью  технического  средства  измерения  концентрация абсолютного  этилового  спирта  в  выдыхаемом  воздухе  составила  0,161 миллиграмма  на  один  литр  выдыхаемого  воздуха.  Медицинское освидетельствование  на  состояние  алкогольного  опьянения  в  отношении заявительницы  не  проводилось,  поскольку  она  не  заявляла  несогласия  с результатами освидетельствования.

Жалобы  заявительницы  на  постановление  мирового  судьи  были оставлены вышестоящими судами без удовлетворения.

По  мнению  заявительницы,  оспариваемое  законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере,  в  какой  оно  предполагает  в  целях  установления  факта  употребления вызывающих  алкогольное  опьянение  веществ  учет  показателей  концентрации абсолютного  этилового  спирта  в  выдыхаемом  воздухе,  полученных  с использованием  средства  измерения  пробы  выдыхаемого  воздуха  и выраженных в тысячных долях миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной  жалобы  к рассмотрению.

Оспариваемое  положение  примечания  к  статье  12.8  КоАП  Российской Федерации  –  притом  что  данным  примечанием  прямо  запрещено  управление транспортным  средством  водителем  в  случае  употребления  им  веществ, вызывающих  алкогольное  опьянение,  –  устанавливает  в  целях  исключения случаев  необоснованного  привлечения  к  административной  ответственности возможность  привлечения  к  административной  ответственности  только  в случае  превышения  в  выдыхаемом  воздухе  концентрации,  превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом  воздухе  в  указанном  количестве  уже  свидетельствует  об употреблении  веществ,  вызывающих  алкогольное  опьянение,  постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное – на тысячные  доли  миллиграмма  –  превышение  не  может  рассматриваться  как необоснованное и несправедливое.

В  соответствии  со  статьей  27.12  КоАП  Российской  Федерации  лицо, которое  управляет  транспортным  средством  соответствующего  вида  и  в отношении  которого  имеются  достаточные  основания  полагать,  что  это  лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (части  1 1  и  6).  Правительство  Российской  Федерации  установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с  использованием  технических  средств  измерения,  обеспечивающих  запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной  службой  по  надзору  в  сфере  здравоохранения,  поверенных  в установленном  порядке  Федеральным  агентством  по  техническому регулированию  и  метрологии,  тип  которых  внесен  в  государственный  реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое  управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и  оформления  его  результатов,  направления  указанного  лица  на медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения,  медицинского освидетельствования  этого  лица  на  состояние  опьянения  и  оформления  его результатов,  утвержденных  постановлением  Правительства  Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

При  этом  в  соответствии  с  положением  части  1.1  статьи  27.12  КоАП Российской Федерации при несогласии лица, которое управляет транспортным средством,  с  прохождением  освидетельствования,  проводимого  с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или  результатами  такого  освидетельствования,  а  равно  при  наличии достаточных  оснований  полагать,  что  данное  лицо  находится  в  состоянии опьянения,  и  отрицательном  результате  освидетельствования  на  состояние алкогольного  опьянения  указанное  лицо  подлежит  направлению  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно,  возможность  использования  в  целях освидетельствования  на  состояние  алкогольного  опьянения  разных  моделей технических  средств  измерения,  отвечающих  установленным  Правительством Российской  Федерации  требованиям,  но  отличающихся  по  отдельным характеристикам, с учетом того что всем лицам, в отношении которых ведется производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  предоставлены равный  процессуальный  статус  и  гарантии,  а  именно  с  учетом  возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только при  наличии  достаточных  оснований  полагать,  что  водитель  транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также права сотрудника полиции направить  водителя  на  медицинское  освидетельствование  при  отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что  он  находится  в  состоянии  опьянения,  и  права  водителя  транспортного средства  на  медицинское  освидетельствование  в  случае  его  несогласия  с результатами  освидетельствования,  не  может  рассматриваться  как  ставящая граждан  в  неравное  положение  с  точки  зрения  условий  привлечения  к административной ответственности.

Таким  образом,  оспариваемое  заявительницей  законоположение, рассматриваемое  в  действующей  системе  правового  регулирования,  не  может рассматриваться  как  нарушающее  ее  конституционные  права  в  указанном  в жалобе аспекте.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  статьи  43,  частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном  Суде  Российской  Федерации»,  Конституционный  Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ... Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В.Д. Зорькин

 № 2526-О

Категория: 12.8 КоАП | Добавил: lawor (08.03.2017)
Просмотров: 634