 Не запросили дислокацию дорожных знаков
Из судебной практики по ч.4 ст.12.15 КоАП (презумпция невиновности, отказ в удовлетворении ходатайства, не проверка доводов водителя, отсутствие доказательств вины, обвинительный уклон мирового судьи - это те обстоятельств на основании которых районный суд прекратил производство по данному делу):
РЕШЕНИЕ
16 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда ...., рассмотрев жалобу ... А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... …. от 01.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ... А. С.
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка №... ... поступило дело об административном правонарушении в отношении ... А.С. по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... … от ... ... М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
... А.С. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП- в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
... А.С., …. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно, пояснили, что производство по делу необходимо прекратить за отсутствие состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Судья, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КФ об АП.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.
По смыслу статьи 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Существо правонарушения состояло в следующем: …10.2014 года в 09 часов 25 минут на ... в ..., управляя автомобилем ... нарушил п.1.3, п.8.6 ПДД РФ, а именно: допустил выезд на полосу встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № ходатайство ... А.С. об истребовании сведений дорожных знаков перед перекрестком дорог по ... и ... было отклонено.
Дислокация действия дорожных знаков на момент совершения правонарушения судом не истребовалась, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вызывался.
При таких обстоятельствах вывод о виновности ... А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП является необоснованным.
В силу положений ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для дел данной категории установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N ... от ... о привлечении ... А.С. к административной ответственности, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП подлежат отмене.
Так как на момент рассмотрения в Ворошиловском суде жалобы ... А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ... А. С. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №... от 01.12.2014 года в отношении ... А. С. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья:
|