MENU

Есть ли приоритет доказательств инспектора ГИБДД перед доказательствами водителя

Есть ли приоритет доказательств инспектора ГИБДД перед доказательствами водителя

 

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ... Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав  частью  3  статьи  1.5  и  статьей  26.11  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев  по  требованию  А.А....  вопрос  о  возможности принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  А.А....  оспаривает  конституционность  следующих  норм КоАП Российской Федерации:

части  3  статьи  1.5,  согласно  которой  лицо,  привлекаемое  к административной  ответственности,  не  обязано  доказывать  свою невиновность,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  примечанием  к данной статье;  

статьи  26.11,  в  соответствии  с  которой  судья,  члены  коллегиального органа,  должностное  лицо,  осуществляющие  производство  по  делу  об административном  правонарушении,  оценивают  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном  и объективном  исследовании  всех  обстоятельств  дела  в  их  совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи от 9 ноября 2012 года  А.А.... признан  виновным  в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации.

Заявитель  утверждает,  что  он,  осуществляя  движение  в  транспортном потоке,  наряду  с  другими  водителями,  выехал  в  нарушение  Правил дорожного движения на полосу встречного движения. Однако, как указывает заявитель,  сотрудником  органов  ГИБДД  дело  об  административном правонарушении  было  возбуждено  только  в  отношении  него.  При рассмотрении  дела  об  административном  правонарушении  заявитель требовал  исследования  доказательств  (видеозапись),  которыми  бы подтверждались его объяснения о том, что такой же противоправный маневр осуществляли  водители  других  транспортных  средств.  Однако  данные доказательства не были истребованы и приобщены к делу.

По  мнению  заявителя,  часть  3  статьи  1.5  и  статья  26.11  не соответствуют  статье  19  (часть  1)  Конституции  Российской  Федерации, поскольку позволяют суду при оценке доказательств отдавать приоритет тем материалам, которые представлены должностными лицами органов ГИБДД, и  немотивированно  отвергать  объяснения  лица,  в  отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  А.А....ым  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению. 

Норма части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой лица,  привлекаемые  к  административной  ответственности,  не  обязаны доказывать свою невиновность, будучи процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее  установленную силу, а собранные и представленные  доказательства  оцениваются  судьей  в  совокупности  по своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном  и объективном  исследовании  всех  обстоятельств  дела.  Следовательно, законодательство  об  административных  правонарушениях  не  устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

По  смыслу  же  статьи  29.10  КоАП  Российской  Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным,  что  предполагает  оценку  и  исследование  всех  доводов лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об административном  правонарушении,  и  не  допускает  возможность произвольного  отклонения  объяснений  данного  лица  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 18-О-О).

Кроме того, оспаривая конституционность части 3 статьи 1.5 и статьи 26.11  КоАП  Российской  Федерации,  заявитель  утверждает,  что  вынесенное по  его  делу  постановление  мирового  судьи  является  несправедливым  и нарушает конституционный принцип равенства всех перед судом. Между тем проверка  законности  и  обоснованности  судебных  постановлений,  а  также действий  и  решений  должностных  лиц  государственных  органов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125  Конституции  Российской  Федерации  и  статья  3  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»). 

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Артема  Андреевича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 509-О 

Категория: наказание | Добавил: lawor (12.03.2017)
Просмотров: 71