| RSS

Сб, 08.05.2021, 02:08

Меню сайта
Категории раздела
наезд на пешехода суд при ДТП
страховые споры
Поиск
Статистика
Друзья сайта

Каталог статей



Вина в ДТП 50 на 50

Вина в ДТП 50 на 50

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ...                                                                         Дело № 33-3359/2016

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              19 июля 2016 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего …

судей …

при секретаре …

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ...   на решение ... районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года, по которому постановлено:

Иск ...   к ...   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ...а   в пользу ...   в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21 000 рублей,  в возмещение расходов: по оплате стоимости независимой экспертизы – 2 500 рублей, по отправке телеграммы – 190 рублей 65 копеек, по оформлению доверенности – 635 рублей, по оплате государственной пошлины – 910 рублей 72 копейки.

В остальной части иска ...  отказать.

Взыскать с ...  и ...а В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «...» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере по 12 500 рублей с каждого.

 Заслушав доклад судьи ..., пояснения представителя ...а В.В. – … просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ...  обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ... В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что … 2016 года в селе … области произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, под управлением ... Н.И., и автомобиля ***, под управлением ...а В.В.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ... В.В., который свою гражданскую ответственность не застраховал.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба по заключению судебной экспертизы, расходы на досудебную оценку размера восстановительного ремонта автомобиля, расходы по отправке почтовой корреспонденции, по оформлению доверенности, а также расходы на представителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ...  просит решение суда изменить.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно определил вину ... Н.И. в ДТП в размере 50%.

Суд не принял во внимание нарушение ...ым В.В. скоростного режима, приведшее к тому, что он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с её автомобилем.

Таким образом, действия ... Н.И. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

Суд неправильно применил нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд не учел, что она понесла судебные расходы в связи с виновным поведением ответчика, который отказался возместить ей ущерб.

Следовательно, обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена в полном объеме на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ... В.В. просит отказать в её удовлетворении.

В заявлении от … 2016 года представитель ...  – ... (по доверенности со всеми правами) просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое и истца отсутствие.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что … 2016 года в селе … области возле дома № …, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ... Н.И., принадлежащего ... , и автомобиля ***, под управлением ...а В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от … 2016 года водитель ... В.В. был признан виновным в указанном выше ДТП.

... Н.И. виновным в ДТП должностными лицами ГИБДД признан не был.

Гражданская ответственность ...а В.В. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим ... , считая ...а В.В. ответственным за причинение ей убытков, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его указанными выше обстоятельствами.

... В.В. возражал против удовлетворения предъявленного иска, считая, что в действиях водителя автомобиля *** имеется вина в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам эксперта АНО «...», изложенным им в экспертном заключении от … 2016 года № ***:

 - участники ДТП от ... 2016 года в данной дорожно-транспортной ситуации должны были оба руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 19.5 - и оба не руководствовались ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

- транспортное средство, государственный номер *** (***), в момент столкновения с ним другого транспортного средства, государственный номер С *** (***), находилось в движении;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, в результате причиненных механических повреждений во время ДТП от ... 2016 года, в ценах на день ДТП, с учетом износа транспортного средства, составила 42 000 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что эксперт пришел к выводам о том, что оба автомобиля смещены от своего первоначального в момент контакта положения в направлении движения следообразующего объекта, которое они получили вследствие того, что в момент столкновения оба находились в движении, а само столкновение произошло вследствие того, что водители не успели остановиться из-за неправильно выбранной скорости, которая не позволила им держать под контролем дорожно-транспортную ситуацию.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном разбирательстве суда первой инстанции и указал, что:

 - оба автомобиля в момент ДТП находились в движении;

- оба водителя не руководствовались п. 10.1 ПДД РФ;

- вследствие малой ширины проезжей части, отсутствия разметки дороги, водители должны были сами определить порядок проезда, чтобы не навредить друг другу, при этом у водителей были одинаковые условия для этого;

- подъехав к зданию, из-за которого водители не увидели друг друга, они должны были остановиться, выйти, посмотреть, и, убедившись в безопасности дальнейшего движения, следовать дальше согласно выбранному маршруту.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Кроме того, выводы эксперта согласуются:

со схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено, что в месте столкновения ширина дороги имеет 2,7 м;

с фотоматериалами с места ДТП, по которым усматривается, что столкновение произошло правыми передними частями автомобилей, в том числе, угловой частью автомобиля *** и фронтальной частью автомобиля ***, что соответствует повреждениям, описанным в справке о ДТП;

с показаниями свидетеля Г*** А.А. (аварийного комиссара), по мнению которого в месте ДТП автомобилям разъехаться без причинения ущерба было возможно, но прежде им нужно было остановиться;

с показаниями свидетеля А*** В.А. (инспектора ДПС ГИБДД), по мнению которого, с учетом ширины дороги в 2,7 м, разъехаться водителям было нереально.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что в ДТП от ... 2016 года, имеется обоюдная вина обоих участников, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права.

Выведенная судом пропорция соотношения вины в размере 50% для обоих водителей признается обоснованной.

При этом допущенные водителями нарушения ПДД Российской Федерации в равной степени способствовали возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения каких-либо нарушений указанной нормы процессуального закона, считает, что оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, заключению эксперта М*** А.С.  судом первой инстанции дана, верно.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда и данной им правовой оценки не опровергают, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. 

Поскольку только в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства имевшего место ... 2016 года ДТП, определена обоюдная вина участников ДТП, то судом обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было произведено пропорциональное распределение судебных расходов.

 

Поэтому ссылки апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

При этом следует отметить, что занятая ответчиком позиция непризнания своей вины в ДТП в размере, заявленном в иске, не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении с его стороны своими правами, как ошибочно полагает истец.

В силу указанного выше, а также того обстоятельства, что само по себе ДТП является стрессовым обстоятельством для его участников, то в вину ответчика нельзя поставить как злоупотребление своими правами его показания о том, что, по его мнению, в момент ДТП он остановился.

Именно поэтому судом и был поставлен вопрос перед экспертом, в том числе с учетом позиции истца, о нахождении автомобиля в момент ДТП в движении или нахождения его в статическом состоянии.

При этом следует отметить, что, как указано выше, ответ на этот вопрос позволил суду с учетом других установленных по делу юридически значимым обстоятельствам придти к итоговому выводу об обоюдной вине водителей в ДТП.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение ... районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...   - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Категория: суд при ДТП | Добавил: lawor (22.10.2016)
Просмотров: 1318 | Теги: дтп, нарушение, обоюдная, вина, Суд