MENU

Может ли инспектор ГИБДД, составивший протокол, быть опрошен в суде в качестве свидетеля

Может ли инспектор ГИБДД, составивший протокол, быть опрошен в суде в качестве свидетеля

 

Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Андрея  Владимировича  на  нарушение  его конституционных  прав  рядом  положений  Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях,  а  также решениями судов общей юрисдикции

город Москва  29 мая 2007 года 

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  составе  Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева,  А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,  рассмотрев  по  требованию  гражданина  А.В....  вопрос  о возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л : 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  А.В....  оспаривает  конституционность  статей  1.5,  1.6, 2.1,  12.26,  25.5,  25.6,  25.7,  26.2,  26.11,  27.4,  27.5,  27.9,  27.10,  27.12,  27.13, части 3 статьи 28.1, статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, а также судебных  решений,  вынесенных  в  отношении  него  по  делу  об административном правонарушении.  

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи  судебного  участка  №  1  города  Кувандыка  и  Кувандыкского  района Оренбургской  области  от  16  мая  2006  года,  оставленным  без  изменения решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2006 года, А.В.... был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев в  связи  с  совершением  административного  правонарушения, предусмотренного  статьей  12.26  «Невыполнение  водителем  требования  о прохождении  медицинского  освидетельствования  на  состояние  опьянения» КоАП Российской Федерации. 

По  мнению  заявителя,  оспариваемые  законоположения,  допускающие участие в судебном заседании должностного лица ГИБДД, уполномоченного составлять  протокол  по  делу  об  административном  правонарушении,  не соответствуют  Конституции  Российской  Федерации,  ее  статьям  2,  10,  15 (часть 2), 19 и 55 (части 2 и 3).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного  закона  «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует  требованиям  названного Федерального конституционного закона.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  не  исключает  участие  в  качестве  свидетеля  при рассмотрении  судом  дела  об  административном  правонарушении должностного  лица,  составившего  протокол  по  делу  об  административном правонарушении.  Как  указал  Пленум  Верховного  Суда  Российской Федерации  в  постановлении  от  24  марта  2005  года  №  5  «О  некоторых вопросах,  возникающих  у  судов  при  применении  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а  также  по  жалобам  и  протестам  на  постановления  по  делам  об административных  правонарушениях  в  случае  необходимости  не исключается  возможность  вызова  в  суд  указанных  лиц  для  выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Оспариваемые законоположения – с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной  практикой,  –  будучи  направленными  на  обеспечение всестороннего,  полного  и  объективного  рассмотрения  дела  об административном  правонарушении,  не  могут  рассматриваться  как нарушающие конституционные права заявителя. 

Проверка  же  законности  и  обоснованности  правоприменительных решений  по  делу  заявителя  не  входит  в  компетенцию  Конституционного Суда  Российской  Федерации,  установленную  в  статье  125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л : 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    

Председатель

Конституционного Суда   4

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации  Ю.М.Данилов

Категория: обжалование | Добавил: lawor (15.03.2017)
Просмотров: 154 | Теги: сотрудник ДПС, ИДПС, сотрудник ГИБДД, инспектор ДПС, Инспектор ГИБДД