MENU

Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован

Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован

 

Определение Конституционного суда Российской Федерации 

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Владимира  Владимировича  на  нарушение  его конституционных  прав  пунктом  8  части  2  статьи  30.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    21 мая 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина В.В....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин В.В.... оспаривает конституционность пункта 8 части 2 статьи  30.6  КоАП  Российской  Федерации,  в  соответствии  с  которым  при рассмотрении  жалобы  на  постановление  по  делу  об  административном правонарушении  проверяются  на  основании  имеющихся  в  деле  и дополнительно  представленных  материалов  законность  и  обоснованность вынесенного  постановления,  в  частности  заслушиваются  объяснения 2 физического  лица  или  законного  представителя  юридического  лица,  в отношении  которых  вынесено  постановление  по  делу  об административном  правонарушении;  при  необходимости  заслушиваются показания  других  лиц,  участвующих  в  рассмотрении  жалобы,  пояснения специалиста  и  заключение  эксперта,  исследуются  иные  доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Как  следует  из  представленных  материалов,  постановлением  суда общей  юрисдикции,  оставленным  без  изменения  судами  вышестоящих инстанций,  В.В....  был  привлечен  к  административной ответственности  за  неповиновение  законному  требованию  сотрудника полиции  (часть  1  статьи  19.3  КоАП  Российской  Федерации).  Проверяя законность  указанного  постановления,  вышестоящий  суд  отказал заявителю  в  удовлетворении  ходатайства  о  просмотре  записи видеорегистраторов транспортных средств. 

По мнению заявителя, пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации  не  соответствует  статьям  21,  45,  46  и  55  Конституции Российской  Федерации,  поскольку  допускает  произвольный  отказ  суда  в исследовании доказательств. 

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее  должностное  лицо,  рассматривающие  жалобу  на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу  пункта  8  части  2  данной  статьи  они  проверяют  на  основании имеющихся  в  деле  и  дополнительно  представленных  материалов законность  и  обоснованность  вынесенного  постановления,  а  в  случае необходимости  могут  исследовать  иные  доказательства.  Разрешение  же вопроса  о  необходимости  исследования  доказательств  во  всяком  случае  осуществляется  с  учетом  задач  производства  по  делам  об административных  правонарушениях,  требующих  в  том  числе всестороннего,  полного,  объективного  и  своевременного  выяснения обстоятельств  каждого  дела,  а  также  разрешения  его  в  соответствии  с законом  (статья  24.1  КоАП  Российской  Федерации). 

Отказ  же  участнику производства  по  делу  об  административном  правонарушении  в удовлетворении  любого  ходатайства  должен  быть  мотивирован (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  16 декабря  2010  года  №  1577-О-О,  от  26  мая  2011  года  №  647-О-О,  от  20 марта 2014 года № 511-О и др.).

Таким  образом,  пункт  8  части  2  статьи  30.6  КоАП  Российской Федерации,  действующий  во  взаимосвязи  с  иными  положениями данного Кодекса,  не  может  расцениваться  как  нарушающий  конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе  в  части  правильности  применения  норм  процессуального  права,  к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»).

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  статьи  43, частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Владимира  Владимировича,  поскольку  она  не  отвечает требованиям  Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном Суде  Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.  

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д. Зорькин

 № 1087-О

Категория: обжалование | Добавил: lawor (10.03.2017)
Просмотров: 1015