 Съёмка видео сотрудниками ДПС
В последнее время увеличилось количество жалоб автолюбителей на незаконную видеосъемку их сотрудниками ДПС. Ещё большее возмущение водителей вызывает тот факт, что видеосъемка приобщается к материалам дела (протоколу, постановлению) в урезанном виде. Таким образом, в материалах дела оказывается не вся видеосъемка, а только те моменты, которые выгодны сотрудникам ДПС. Фразы автолюбителя при этом могут быть выдернуты из контекста разговора. Особенно часто такие видеозаписи делаются по делам, предусматривающим лишение водительских прав.
При этом сотрудники ГИБДД в судебном заседании не отрицают, что снимали видео на свою личную видеокамеру, а видеозапись хранили дома на компьютере. Обрезку видеозаписи они объясняют каким-либо благовидным предлогом. Но могут и отрицать, что обрезали видеозапись. В таком случае они говорят, что съемка видео представлена в полном объеме.
Между тем съёмка видео, произведенная сотрудниками ДПС в таком виде, грубо нарушает права автолюбителя. А хранение персональных данных автолюбителей у сотрудника ГИБДД дома на компьютере, несет угрозу распространения персональных данных. Но не некоторых сотрудников ГИБДД это, похоже, не смущает. Они открыто признают в судебном заседании, что для перезаписи обращаются в видеосалоны, а видео храниться у них дома в открытом доступе.
Но такие признания иногда заканчиваются для них печально. В июле 2014 года одни из автолюбителей не стал терпеть такие нарушения и написал жалобу в прокуратуру. Прокурорская проверка показала, что съёмка видео сотрудниками ДПС производилась с нарушениями норм КоАП РФ. Суд также признал, что видеозапись получена с нарушением закона. Также прокуратура подтвердила, что произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может храниться в открытом доступе. Сотрудник ГИБДД, производивший видеосъемку на свою личную видеокамеру и хранивший видеозаписи у себя дома, был подвергнут дисциплинарному взысканию.
Данный случай подтвердил, что не нужно бояться обращаться в защиту своих прав в государственные органы. Конечно, не нужно писать о нарушениях допущенных сотрудником ГИБДД его начальнику. Такая жалоба может быть рассмотрена не совсем объективно. Прокуратура более объективно рассмотрит жалобу о нарушении прав автолюбителя при съемке видео сотрудниками ГИБДД. Для усиления результативности свои обращения можно дублировать в следственный комитет, УСБ, антикоррупционные комитеты. Дополнительно можно обращаться в приемные к депутатам и политические партии, Уполномоченному по правам человека. В случае необходимости можно привлечь к участию в деле опытного автоюриста. Опытный юрист по авто делам сможет доказать съёмка видео сотрудниками ДПС производилась с нарушением прав и свобод водителя.
Нельзя позволять нарушать свои права кому-либо. В противном случае автолюбитель рискует однажды увидеть видео снятое сотрудниками ГИБДД в Интернете. В дальнейшем будет трудно доказать о причастности сотрудников ГИБДД к публикации съемки. И такие публикации имею место. В сети Интернет много роликов о том, как сотрудники пытают или мучают задержанных. Чтобы не стать героем таких же роликов необходимо превентивно обращаться с жалобами в многочисленные инстанции.
Подготовка жалоб, на то, что съёмка видео сотрудниками ДПС была произведена с нарушением закона, не займет много времени. По сути, автолюбителю необходимо подготовить лишь одну грамотную жалобу. Остальные жалобы необходимо лишь редактировать с учетом адресата. В жалобе будет меняться «шапка» и просительная часть.
Доказав что видео съемка производилась сотрудниками ДПС с нарушением прав и свобод автолюбитель может рассчитывать на значительную компенсацию морального вреда. Суммы возмещений морального вреда достигают значительных сумм. Такое дело выиграть намного проще. Ведь факт нарушения прав автолюбителя уже установлен, а моральный вред - предполагается.
Огромную помощь в защите прав автолюбителя может оказать опытный автоюрист. Большой опыт борьбы за права водителей позволяет грамотному автоюристу доказать нарушения прав и свобод даже по сложным делам. Съёмка видео сотрудниками ДПС - это не единственная категория дел, по которой работает автоюрист. Но специализация автоюриста только на делах по защите прав участников дорожного движения дает ему преимущество перед юристами общей специализации. Услуги автоюриста будет компенсированы после того как будет выиграно дело об административном правонарушении.
Приведу пример, когда заявление автоюристом ходатайства о не просмотре видеозаписи привели к отмене протокола ГИБДД предусматривающего лишение водительских прав.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудники ГИБДД пришли в суд с сотовым телефоном, на котором как они утверждали имеется видеозапись отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Суд спросил у водителя и автоюриста, не возражают ли они просмотреть имеющуюся видеозапись. Водитель не возражал, но автоюрист выступил резко против, так как считал, что видеозапись не может быть просмотрена в суде по причине нарушения законодательства. Судья попытался проигнорировать ходатайство автоюриста о не просмотре видеозаписи, но столкнулся с принципиальной позицией защитника. В ходе возникшего конфликта суду был неоднократно заявлен отвод. В конечном итоге борьба автоюриста за права водителя привели к тому, что видеозапись не была просмотрена, а протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ был признан недопустимым доказательством по делу. Водителю удалось защитить свои права.
Из судебной практики (видео сотрудников ДПС):
Дело ...2- 34/2016
Р Е Ш Е Н И Е
«15» ноября 2016 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи …
при секретаре …
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области от 19.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ... , <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области от 19.09.2016 года ... была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ..05.2016 года в 21 час. 17 мин., управляя транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, она, находясь в ГБУЗ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
... , считая данное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области от 19.09.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы она указывала, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. У инспектора ДПС оснований останавливать автомашину под ее управлением не имелось, Правила дорожного движения РФ она не нарушала. Инспектором ДПС были нарушены положения п.п. 63,64, 65,66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185. После остановки транспортного средства под ее управлением инспектором ДПС ФИО1 она сообщила инспектору об отсутствии у нее страхового полиса автогражданской ответственности. Инспектор ДПС предложил ей пройти в салон служебной автомашины ДПС для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в салоне указанной автомашины ФИО1 показалось, что от нее имеется запах алкоголя, в связи с чем, инспектор настоял на прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения, она отрицала факт употребления спиртных напитков, на служебной автомашине ДПС они подъехали к дому № по <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, для чего к указанному месту прибыл инспектор ДПС ФИО2 Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ей предложил без участия понятых, но пояснил, что будет проводиться видеосъемка. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью указанного технического средства она отказалась, поскольку не доверяет результатам исследования. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения в ГУЗ Ярославской области <данные изъяты>, ее ожидала дома мать инвалид <данные изъяты>, инспектор ДПС пояснил, что медицинское освидетельствование продлится не более 15 мин., инспектором был составлен протокол № о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором на выразила согласие на прохождение указанного освидетельствования, поставив свою подпись. Затем инспектор ей пояснил, что медицинское освидетельствование будет проводиться в больнице в <адрес>, к этому она не была готова. Затем ее привезли в больницу в <адрес>, где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находилась в растерянном состоянии в связи с происходящими событиями. Инспекторы ДПС своими действиями ввели ее в заблуждение. Ей известно, что ГУЗ Ярославской области <данные изъяты> имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем, непонятна причина направления ее в больницу в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.
После прибытия из <адрес> в <адрес> инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол № об административном нарушении от ..05.2016 года, согласно которому ..05.2016 года в 21 час. 17 мин. она управляла транспортным средством на <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. ... указывает, что время совершения правонарушения указано неверно, поскольку она дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования ..05.2016 года в 20 час. 00 мин. на <адрес>
13.05.2016 года инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 пояснили ей, что протокол № об административном нарушении противоречит существу предоставленных материалов, предоставили ей другой протокол № об административном нарушении от 13.05.2016 года, в котором место совершения правонарушения было указано ГБУЗ Ярославской области <данные изъяты>, с указанным протоколом она не согласилась.
... указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с
применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьёй неправильно были истолкованы нормы ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, осуществление всех процессуальных действий при отсутствии понятых и с применением вместо этого видеозаписи должно осуществляться с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом видеозапись также должна осуществляться в присутствии понятых, что инспекторами ДПС не было выполнено, отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован с участием двух понятых, что инспектором ДПС также не было сделано.
Указанные протоколы, составленные инспекторами ДПС, являются недопустимыми доказательствами, должностным лицом нарушено ее право на защиту. Ранее к административной ответственности она не привлекалась, право на управление транспортными средствами она имеет с 2009 года, по месту работы характеризуется положительно.
В судебном заседании ... поддержала доводы жалобы, пояснила, что спиртные напитки ..05.2016 года она не употребляла, запаха алкоголя у нее не было, оснований для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. О проведении видеозаписи в составленных инспектором ДПС протоколах и акте от ..05.2016 года указаний не имеется. После направления дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области до судебного заседания она имела намерения ознакомиться с материалами видеозаписи, но в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью не имелось.
Должностное лицо ФИО2, инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что при освидетельствовании ... на состояние алкогольного опьянения, направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, к протоколу об административном правонарушении от 13.05.2016 года, составленному им в отношении ... , СД-диск с видеозаписью приложен им не был, поскольку материалы видеозаписи находились в Отделе ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Он не может пояснить, как СД-диск с видеозаписью оказался в материалах дела, возможно, диск был предоставлен им мировому судье в ходе судебного заседания. ... отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, была направлена в ГБУЗ Ярославской области <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прибытия в указанное ГБУЗ ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 19.09.2016 года в отношении ... подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить по следующим основаниям.
Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.
Исходя из положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в том числе главой 27 КоАП РФ, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Как следует из положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы ... о том, что видеозапись процессуальных действий должна осуществляться в присутствии понятых и с согласия лица, подлежащего освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, не основаны на требованиях закона.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ... были нарушены указанные требования КоАП РФ.
Как следует из объяснений должностного лица – инспектора ДПС ФИО2, при отстранении ... от управления транспортным средством, проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..05.2016 года понятые не присутствовали, применялась видеозапись.
Но из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что отстранение ... от управления транспортным средством, освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения от ..05.2016 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..05.2016 года отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.
В протоколе об административном правонарушении от 13.05.2016 года, составленном инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 в отношении ... , не имеется указаний о том, что видеозапись фиксации процессуальных действий прилагается к протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела в качестве доказательства.
В сопроводительном письме от 18.05.2016 года № Отдела ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> о направлении для рассмотрения мировому судье судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ... также не имеется сведений о направлении указанной видеозаписи мировому судье.
Кроме того, в описи документов, находящихся в деле об административном правонарушении, также отсутствуют сведения о наличии видеозаписи, примененной для фиксации совершения указанных процессуальных действий.
Наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судом при рассмотрении жалобы ... , не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД указанных требований КоАП РФ.
Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 29...2016 года, мировым судьей был осуществлен просмотр видеозаписи, имеющейся на СД-диске, представленном инспектором ДПС, но вопрос о приобщении указанного диска с видеозаписью к материалам дела в качестве доказательства мировым судьей не решался.
Вместе с тем, в постановлении от 19.09.2016 года мировой судья в обоснование вывода об отказе ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства указывает видеозапись с регистратора патрульной автомашины ДПС.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению ... от управления транспортным средством, освидетельствованию ее на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, в совокупности являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года.
Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..05.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..05.2016 года в отношении ... , протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ..05.2016 года указанного лица следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование ... соблюден не был, требования КоАП РФ при возбуждении в отношении ... данного дела об административном правонарушении были нарушены.
Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что акт освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения и протокол о ее направлении на медицинское освидетельствование от ..05.2016 года, составленные с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ... от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, наличие в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судом принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области от 19.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ... следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ... подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Большесельского судебного района Ярославской области от 19.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ... , отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ... прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья
|