 Жалоба в прокуратуру на сотрудника ДПС
При рассмотрении административного дела в мировом суде я сообщил, что при освидетельствовании был трезвым и с результатами освидетельствования был не согласен, но был вынужден подписать протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Это произошло вследствие того, что я был в подавленном, можно сказать шоковом состоянии, и отчасти даже напуган. И в мировом и в районном судах я пояснял, что не был знаком с процедурой оформления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данная ситуация произошла со мной в первый раз а за рулём я с 1998 года. Сотрудники ДПС не разъяснили мне права и обязанности, вели себя грубо, на мой вопрос об исправности прибора, мне было сказано, что самые умные уезжают на 15 суток, объяснения в протоколах я писал со слов инспекторов, о чём мной так же заявлялось в судах и во внимание принято не было. Также я был уверен, что пройду освидетельствование позже самостоятельно, не зная о 2-х часовом сроке прохождения независимого освидетельствования. Как в последствие выяснилось, сотрудники ДПС сами нарушали обязательные процессуальные требования порядка оформления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мои слова могли подтвердить понятые, которых сотрудники привлекли с нарушением процедуры оформления протоколов.
На момент остановки автомобиля и проведения освидетельствования указанные признаки у меня отсутствовали. Этот факт подтвердил опрошенный в мировом суде свидетель. Это могли подтвердить также понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения, но мировой суд рассмотрел административное дело в их отсутствие. Это привело к необоснованному привлечению меня к ответственности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции мои доводы о неправомерности принятия мировым судье процессуального решения о вызове понятых, но рассмотрении дела в их отсутствие, оценка дана не была.
В решении районного суда года указано, что мой довод о том, что я не был согласен с результатами освидетельствования, опровергается моей личной подписью в акте освидетельствования. Вместе с тем судом не принято во внимание, что я объяснил свой поступок, оказываемым психологическим давлением и не разъяснением текущего законодательства со стороны сотрудников ДПС, что должны были подтвердить понятые. Этот факт можно было установить путем подобного опроса лица составившего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Эти доводы проверены не были, так как составитель протокола дважды не явился в суд, боясь давать обвинительные показания в отношении невиновного гражданина. Доводы, об указанных фактах изложенные в апелляционной жалобе не стали предметом рассмотрения в районном суде и суде надзорной инстанции, что привело к грубому нарушению мои прав
Судами нижестоящих инстанций не были исследованы мои доводы о написании сотрудниками ДПС от лица понятых абсолютно идентичных письменных объяснений. Письменные объяснения приняты как доказательство, полученное без нарушения закона. Вместе с тем наличие одинаковых объяснений понятых, в которых указано, что объяснения якобы написаны со слов понятых свидетельствует о том, что данных лиц, сотрудники ДПС оформляя протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не опрашивали.
Мои доводы как лица привлекаемого к административной ответственности об указанных недостатках письменных объяснений понятых не стали предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, что с учетом статьи 1.5 КоАП РФ влечет отмену незаконных судебных актов.
О необъективности при рассмотрении дела судей нижестоящих судов свидетельствует безоговорочное принятие составленного сотрудниками ДПС административного материала в отношении меня как априори полученного законным путем. Не проверив мои доводы о привлечении одного из понятых к административной ответственности (в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ запрещено привлекать такое лицо в качестве понятого) и о спешке по срочным дела другого (доставление жены в больницу) суды делают необоснованные выводы о допустимости полученных сотрудниками ДПС доказательств.
В отношении меня проведено освидетельствование, по результатам которого был составлен акт освидетельствования. Освидетельствование проведено с существенными нарушениями. В частности инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Данный факт был достоверно установлен мировым судом. Данное обстоятельство могли подтвердить понятые, но административное дело как я указал ранее рассмотрено в их (понятых) отсутствие.
Сотрудник ДПС составивший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в суде о нарушении процедуры освидетельствования пояснить ничего не смог. Другой сотрудник ДПС (свидетель) в суд неоднократно не являлся, хотя был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. Поэтому необоснован вывод нижестоящих судов об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования. И это с учетом того что не замену мундштука при освидетельствовании никто не оспаривал.
А поскольку одноразовый мундштук не менялся можно говорить о существенном нарушении процессуальной процедуры проведения освидетельствования. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При моем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. Таким образом, показания аппарата АКПЭ-01М от нельзя признать достоверными. Нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при освидетельствовании, влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у меня состояния опьянения. Эти обстоятельства не учтены судами нижестоящих инстанций.
Судами, рассматривавшими административное дело, также не принято во внимание, что сотрудники ДПС специально затягивали процедуру задержания транспортного средства. Это подтверждается отсутствием в протоколе задержания транспортного средства указания на время его составления.
В связи с данными (незаконными) действиями я не смог самостоятельно пройти процедуру независимого медицинского освидетельствования, так как прошло более двух часов с момента освидетельствования). Такая процедура потеряла свое доказательственное значение.
Не учтено судами, что протокол об административном правонарушении, который был положен в основу привлечения к административной ответственности, составлен заинтересованным лицом - инспектором ДПС. Свидетель-инспектор ДПС является напарником данного лица и также может быть заинтересован в исходе административного дела.
Заинтересованность инспекторов ДПС подтверждает то факт, что в мировом суде с целью привлечения меня к ответственности инспектор ДПС дал обвинительные свидетельские показания. Данные показания были исключены мировым судом из числа доказательств, так как было очевидным, что инспектор ДПС не узнал меня как предполагаемого правонарушителя, а также не помнил процедуру освидетельствования и другие факты, входящие в предмет доказывания по делу. При этом инспектор ДПС утверждал, что какие-либо нарушения им допущены не были. Оценка характеристике личности данного лица мировым судом не дана, в связи, с чем не был установлен судом умысел на привлечение меня к ответственности.
Вышеуказанные доводы не были приняты во внимание судами, рассмотревшими административное дело. Оценка им не дана. Помимо этого в решении районного суда указано, что моя вина подтверждается письменными объяснениями свидетеля. Таким образом, незаконно расширен перечень доказательств по делу.
Подводя итог перечисленным нарушениям при рассмотрении дела можно сказать, что указанные судебные акты являются немотивированными.
О невнимательном изучении материалов административного дела свидетельствует указание суда апелляционной инстанции на то, что у меня имелся признак опьянения в виде поведения, не соответствующее обстановке. Данный признак не вменялся при составлении протокола об административном правонарушении. Указание судом в решении суда недостоверных сведений свидетельствует о формальном отношении к рассматриваемому делу.
Каким требованиям должна отвечать жалоба на сотрудника ДПС?
1.В жалобе должны быть соблюдены все необходимые реквизиты: кому, от кого, подпись, число, требование.
2.Изложение всех юридически значимых обстоятельств.
3.Иметь ссылки на доказательства.
4.Содержать перечень прилагаемых к жалобе документов.
Это минимальные требования к жалобе, подаваемой на сотрудника ДПС в прокуратуру. Стоит помнить что жалобу (заявление) в которой выдвигается требование привлечь инспектора ГИБДД к уголовной ответственности необходимо адресовать в следственный комитет.
В правилах подачи (составления) жалобы, а также судебного обжалования действий инспектора ДПС поможет разобраться опытный автоюрист. Автоюрист длительное время специализируется на оспаривании действий сотрудников ГИБДД. Он сможет оказать существенную помощь при неправомерном изъятии водительского удостоверения. |