Не поменяли мундштук алкотестера

Некоторые водители транспортных средств, оформленные за управление транспортным средством в состоянии опьянения не согласны с составленным сотрудником ГИБДД протоколом. Они считают, что протокол об административном правонарушении был оформлен неправомерно. В основном водители ссылаются на то, что сотрудник ГИБДД не поменял мундштук алкотестера при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такие случаи периодически становятся предметом разбирательства в судах любого региона России.

Но не каждому такому автовладельцу удается вернуть водительские права. В чем же отличие тех счастливчиков, которые прекратили производство по делу от «неудачников» лишенных водительских прав в суде? Давайте разберемся.

Типичная ситуация в таком случае - »Вчера выпил, сегодня управлял».

В таком случае садясь за руль, водитель считает, что алкоголь полностью «выветрился» из организма. Тем не менее, у определенного процента освидетельствуемых алкотестер показывает наличие состояния алкогольного опьянения. Находясь в стрессовой ситуации или «под давлением» водитель подписывает протокол об административном правонарушении. И это вместо того чтобы заявить о необходимости проведения медицинского освидетельствования в наркологии (в дальнейшем после получения нескольких юридически грамотных советов водитель понимает, что протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД неправомерно). Сотрудник ДПС руководствуясь показаниями алкотестера, составляет протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так почему алкотестер показал опьянение у трезвого автовладельца?

Дело в том, что на результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли сказаться следующие обстоятельства:

- сотрудниками ГИБДД не менялся мундштук после предыдущего освидетельствования,

- алкотестер был технически не исправен,

- прибор не был поверен и калиброван,

- в алкотестер был внесен спиртосодержащий объект,

- у водителя был повышенный уровень естественного алкоголя, употребление дрожжевых продуктов сказалось на показаниях алкотестера, в воздухе помещения содержались алкогольные пары.

Много других обстоятельств могло привести к оформлению протокола за пьянку за рулем. И любое из указанных нарушений может привести к определению состояния опьянения у абсолютно трезвого лица (фиктивному).

Также стоит помнить, что в соответствии с законодательством сотрудник ДПС должен быть обучен процедуре проведения освидетельствования на алкотестере. Поэтому не соблюдение процессуальной процедуры, повлекшее неправильное установление состояния опьянения уже можно поставить ему в вину.

Привлечение грамотного автоюриста при наличии существенных нарушений прав автолюбителя в деле приводит к прекращению производства.

Автоюрист оказывает юридические услуги при составлении протокола предусматривающего лишение водительских прав.

Консультация автоюриста для водителя в отношении, которого составлен административный протокол.

Категории дел:

- отказ от прохождения мед освидетельствования;

- употребление алкоголя после ДТП;

- нанесение вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии;

- управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Помощь по любой категории дел предусматривающей лишение водительских прав.

Юридические услуги: возврат прав в суде, юридическая консультация автоюриста, прекращение производства по делу, переквалификация действий, признание протоколов недопустимыми доказательствами по делу, обжалование действий сотрудника ГИБДД, отмена протокола ГИБДД, подача надзорной жалобы, представление интересов в суде.

Автоюрист уже длительное время оказывает юридические услуги и сможет выручить вас в сложной ситуации.

Из судебной практики (не поменяли мундштук): 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда .... рассмотрев по надзорной жалобе ...  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

... , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 31 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 05 марта 2014 года, ...  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, ...  ....в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии со статьей 1.5, с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, обязательно проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в случае несогласия водителя с результатами такого освидетельствования он в обязательном порядке направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом закон не содержит положения об окончательности изначально внесенных в Акт освидетельствования записей и невозможности их исправления.

Как следует из материалов дела, ... , несмотря на указание им в Акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившем наличие у него алкогольного опьянения, о своем согласии с результатами освидетельствования, (л.д.10), через 10 минут после освидетельствования в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «С нарушением не согласен, прошу рассмотреть по месту жительства, так как трубка прибора была не распечатана при мне» (л.д.8). При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи ...  утверждал, что с результатами освидетельствования он был не согласен, хотел дописать в Акте освидетельствования перед словом «согласен» частицу «не», однако сотрудник полиции не дал ему этого сделать, в связи с чем он и написал об этом в протоколе об административном правонарушении (л.д.64, 78). Данные объяснения ...  полностью подтверждены показаниями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.38, 39), которые также показали, что мундштук, через который бралась проба выдыхаемого ...ым  воздуха, не был в индивидуальной упаковке и был извлечен сотрудником полиции из пакета, в котором находились несколько мундштуков. Присутствовавший в отделе полиции, где проводилось освидетельствование, ФИО3 показал, что ...  спорил с сотрудниками полиции и, как понял ФИО3 ...  не соглашался с тем, что был пьян (л.д.61). Сотрудники полиции ФИО4. и ФИО5 показали, что мундштук, применявшийся при освидетельствовании ... , находился в индивидуальной упаковке, но в одном футляре с уже использованными; ...  был согласен с результатами освидетельствования, но не соглашался с протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что у ...  имелись основания полагать, что ему был предоставлен использованный мундштук, и что ...  не был согласен с результатами освидетельствования, о чем прямо указал в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на указанное обстоятельство как на нарушение процедуры освидетельствования.

В связи с этим в силу указанных процессуальных требований ...  подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Исходя из указанных обстоятельств, Акт освидетельствования ...  не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие у ...  в момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения вследствие нарушения требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность устранения данного нарушения и направления ...  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утрачена.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие управление ...ым  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах виновность ...  в совершении вменяемого ему правонарушения, не может быть признана доказанной, в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с прекращением производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 31 января 2014 года и решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 05 марта 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ...  прекратить.

Заместитель председателя

Курского областного суда ….